买卖合同纠纷 （2014）厦民初字第1162号

本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告建益达公司依约交付买卖合同项下的货物，冠科公司亦确认收到货物并欠付建益达公司货款19711031.09元。因此，冠科公司应向建益达公司偿还货款、相应违约金及相关费用。冠科公司辩称讼争违约金的应从上述《销售预算表》写明的催款日期起算，但如前述，《销售预算表》仅是建益达公司催款的时间，而非变更双方约定的冠科公司应付货款时间，因此，冠科公司的上述辩称理由不能成立，不予支持。综上，本院认为，建益达公司的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：冠科（福建）电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起三十日内向厦门建益达有限公司支付尚欠货款19711031.09元、违约金（暂计至2014年8月6日为1965695.7元，之后按照按日万分之五的标准，计至本判决确定的还款之日止）及保全费5000元。如果冠科（福建）电子科技实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国

本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告建益达公司依约交付买卖合同项下的货物，冠科公司亦确认收到货物并欠付建益达公司货款19711031.09元。因此，冠科公司应向建益达公司偿还货款、相应违约金及相关费用。冠科公司辩称讼争违约金的应从上述《销售预算表》写明的催款日期起算，但如前述，《销售预算表》仅是建益达公司催款的时间，而非变更双方约定的冠科公司应付货款时间，因此，冠科公司的上述辩称理由不能成立，不予支持。综上，本院认为，建益达公司的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1162号原告厦门建益达有限公司。法定代表人林茂。委托代理人吴旭、陈荣洋，福建旭丰律师事务所律师。被告冠科（福建）电子科技实业有限公司。法定代表人柯少纯。委托代理人余上文，公司职员。原告厦门建益达有限公司（下称“建益达公司”）与冠科（福建）电子科技实业有限公司（下称“冠科公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年……