（2014）宁环行终字第1号

被告市环保局依据其职权，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（二）、（五）、（十一）项、第二款之规定，对原告三和轮毂公司作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告三和轮毂公司要求撤销被告市环保局作出的宁环罚字（2013）161号《行政处罚决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告三和轮毂公司要求撤销被告市环保局2013年9月11日作出的宁环罚字（2013）161号《行政处罚定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告三和轮毂公司负担。上诉人三和轮毂公司上诉称，原判事实不清，适用法律错误。主要理由如下：1、被上诉人市环保局行政处罚程序违法，被上诉人是2013年7月8日接到投诉，可检查、现场勘查时间却是2013年7月1日，被上诉人是在未立案情况下调查取证，属于违法取证；2、市环保局行政处罚及一审判决认定事实不清，被上诉人市环保局提供的证据不能证明其厂将危险废物提供给无经营许可证的单位从事经营活动，不能证明其未采取“三防”措施，造成环境污染

被告市环保局依据其职权，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（二）、（五）、（十一）项、第二款之规定，对原告三和轮毂公司作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告三和轮毂公司要求撤销被告市环保局作出的宁环罚字（2013）161号《行政处罚决定书》缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告三和轮毂公司要求撤销被告市环保局2013年9月11日作出的宁环罚字（2013）161号《行政处罚定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告三和轮毂公司负担。上诉人三

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁环行终字第1号上诉人（原审原告）江苏三和轮毂制造有限公司，住所地南京市江宁区江宁镇西宁村七里岘。委托代理人许勇，江苏永孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市环境保护局，住所地南京市江东中路259号。法定代表人包洪新，南京市环境保护局局长。委托代理人叶曦露，南京市环境保护局巡视员。委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。上诉人江苏三和轮……