民间借贷纠纷 （2019）鲁07民终1260号

2014年1月21日董庆华、姜言华与张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、高俊光、张学娟签订的“借款书”真实存在，张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、昌邑市华唯建材有限公司、高俊光、张学娟认为该“借款书”未予实际履行，应首先对其性质进行认定。从“借款书”的形式上看，董庆华、姜言华并未在其上签字，不具备合同的形式要件；从内容上看，记载的“该笔款由张旭波出面借董庆华、姜言华现金壹佰伍拾万代其归还此笔贷款”，从字面意思上形成了误导，张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、昌邑市华唯建材有限公司、高俊光、张学娟理解为董庆华、姜言华未向张旭波履行借款交付义务。而“借款书”的真实意思是，董庆华、姜言华代昌邑市华唯建材有限公司偿还所欠昌邑农商行借款1500000元，之后与张旭波产生了1500000元的债权债务关系，该真实意思也可与董庆华、姜言华关于代昌邑市华唯建材有限公司清偿借款动机的表述相辅。故应将该“借款书”认定为债权债务凭证性质的欠据，不应理解为借款合同，不存在（董庆华、姜言华）的借款交付义务是否已经履行的问题。张旭波及曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、高俊

2014年1月21日董庆华、姜言华与张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、高俊光、张学娟签订的“借款书”真实存在，张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、昌邑市华唯建材有限公司、高俊光、张学娟认为该“借款书”未予实际履行，应首先对其性质进行认定。从“借款书”的形式上看，董庆华、姜言华并未在其上签字，不具备合同的形式要件；从内容上看，记载的“该笔款由张旭波出面借董庆华、姜言华现金壹佰伍拾万代其归还此笔贷款”，从字面意思上形成了误导，张旭波、曹晓梅、张志刚、李瑞芝、鞠振宝、刘凤玲、昌邑市华唯建材有限公司、高俊光、张学娟理解为董庆华、姜言华未向张旭波履行借款交付义务。而“借款书”的

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1260号 上诉人（原审被告）：张旭波，男，1982年8月1日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：曹晓梅，女，1983年10月28日出生，汉族，住昌邑市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：闫芳，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董庆华，男，19……