侵害商标权纠纷 （2016）闽05民初1690号

原告豪山公司取得了第1086248号“”及第7610818号“”注册商标的使用权，其权利应受法律保护。本案中，被告成辉建材经营部在其经营处所销售标有“”标识的磁砖，相关标识与原告的注册商标结构上相近似，易使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，从而误导消费者。被告的上述行为，已构成对原告豪山公司所享有的商标专用权的侵害，依法应承担侵权的民事责任。从公证处封存的涉案产品的外包装体上所标注的生产企业的信息较为完备，因此，从原告提供的现有证据可推定被告景福公司为涉案侵权产品的生产者。被告景福公司未经原告豪山公司的许可，在其生产的类似商品上使用与其注册商标近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯。故原告主张二被告应立即停止侵权行为，拆除侵权的招牌、广告牌，销毁侵权产品、包装、宣传材料并赔偿其经济损失的民事责任，于法有据，应予支持。至于具体赔偿金额，原告并未提供自己损失、被告获利或涉案注册商标许可使用费方面的证据，鉴此，本院依照《中华人民共和国商标法》和最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的定额赔偿方式确定赔偿金额。根据本案原告产品

原告豪山公司取得了第1086248号“”及第7610818号“”注册商标的使用权，其权利应受法律保护。本案中，被告成辉建材经营部在其经营处所销售标有“”标识的磁砖，相关标识与原告的注册商标结构上相近似，易使相关公众对商品来源产生误认或认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，从而误导消费者。被告的上述行为，已构成对原告豪山公司所享有的商标专用权的侵害，依法应承担侵权的民事责任。从公证处封存的涉案产品的外包装体上所标注的生产企业的信息较为完备，因此，从原告提供的现有证据可推定被告景福公司为涉案侵权产品的生产者。被告景福公司未经原告豪山公司的许可，在其生产的类似商品上使用与其注册商标近似的商标的

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民初1690号 原告：福建省晋江豪山建材有限公司，住所地泉州市磁灶镇钱坡坝后，统一社会信用代码×××9Ｘ0。 法定代表人：苏志芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：晋江市磁灶镇成辉建材经营部，住所地晋江市磁……