委托合同纠纷 （2015）深中法商终字第447号

综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、张某与万代恒公司之间是否存在委托合同关系；二、如存在委托关系，张某的报酬计算截至时间及标准应如何确定；三、张某提起本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，关于张某与万代恒公司之间是否存在委托合同关系的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张某主张与万代恒公司存在委托合同关系，根据张某提供及原审法院根据张某申请调取的证据，万代恒公司确曾向张某出具授权委托书，委托张某办理项目报建等事宜。万代恒公司上诉称张某系受市政公司指派，系履行职务行为，但张某否认涉案期间其曾在市政公司任职，且社保记录显示张某并未在市政公司缴纳社保，万代恒公司也并未提交关于张某系市政公司员工或市政公司出具的职务证明等证据，其提供的会议记录等证据系单方制作且张某不予认可，不足以证明其上诉主张，故本院对万代恒公司的该上诉主张不予采信。张某根据万代恒公司的委托办理了项目报建等事宜，万代恒公司应当支付相应报酬。关于张某的报酬计算截至时间及标准应如何确定的问题。因万代恒公司的授权委托书有效时间截至2010年12月31日，张某在一审庭审时陈述称万代恒公司委托其从事报建工作的终止时间为2010年1

综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、张某与万代恒公司之间是否存在委托合同关系；二、如存在委托关系，张某的报酬计算截至时间及标准应如何确定；三、张某提起本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，关于张某与万代恒公司之间是否存在委托合同关系的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张某主张与万代恒公司存在委托合同关系，根据张某提供及原审法院根据张某申请调取的证据，万代恒公司确曾向张某出具授权委托书，委托张某办理项目报建等事宜。万代恒公司上诉称张某系受市政公司指派，系履行职务行为，但张某否认涉案期间其曾在市政公司任职，且社保记录显示张某并未在市政公司缴纳社保，万代恒公司也并未提交关于张某系市政公司员工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第447号上诉人（原审原告）：张某，男。委托代理人：王连申，广东鑫涌律师事务所律师。委托代理人：周宁，广东鑫涌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市万代恒实业有限公司。法定代表人：王某某。委托代理人：江某某，该公司员工。委托代理人：黄某某，该公司员工。上诉人张某因与上诉人深圳市万代恒实业有限公司（以下简称万代恒公司）委托合同纠纷……