（2014）沪一中民三（民）终字第8号

诚懋公司主张应区分公司开发的客户和员工自己开发的客户，如公司开发的客户，则卢骁不享有该客户所涉销售额的佣金。诚懋公司作为主张方，应就此提供相应证据，现未提供充分证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。诚懋公司另主张2012年9月29日、10月2日卢骁与Amelia之间的电子邮件已就“苹果”项目作出了特别的约定。但该份邮件从内容上看，并未提到佣金，也未明确以特别奖金取代佣金。况且劳动合同明确约定对于佣金计算日后如有变更，必须双方同意，并双方签核作实。诚懋公司未举证证明双方就佣金计算作出了新的约定，故原审法院对其主张不予采信。“苹果”项目投标建议书说明明确卢骁为该项目的主要联系人及项目协调人员，故卢骁主张其负责“苹果”项目，将“苹果”项目计入其完成的销售目标，原审法院予以采信。卢骁与诚懋公司签订的劳动合同约定佣金按附件计算，附件“佣金计划”约定了销售经理应完成的月销售目标及完成比例相对应的佣金率。现卢骁对于诚懋公司提供的“苹果”项目支付情况表中销售金额、销售税费、销售净值、佣金比例及佣金总额没有异议，原审法院予以确认。如前所述，诚懋公司在“苹果”项目支付情况表中另根据业绩分配额计算佣金分配

诚懋公司主张应区分公司开发的客户和员工自己开发的客户，如公司开发的客户，则卢骁不享有该客户所涉销售额的佣金。诚懋公司作为主张方，应就此提供相应证据，现未提供充分证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。诚懋公司另主张2012年9月29日、10月2日卢骁与Amelia之间的电子邮件已就“苹果”项目作出了特别的约定。但该份邮件从内容上看，并未提到佣金，也未明确以特别奖金取代佣金。况且劳动合同明确约定对于佣金计算日后如有变更，必须双方同意，并双方签核作实。诚懋公司未举证证明双方就佣金计算作出了新的约定，故原审法院对其主张不予采信。“苹果”项目投标建议书说明明确卢骁为该项目的主要联系人及项目协调人员，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第8号上诉人（原审被告）诚懋（上海）家具贸易有限公司。法定代表人罗启源，董事长。委托代理人祝磊，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）卢骁，男，1979年11月15日生，汉族。委托代理人王颖，上海市袁圆律师事务所律师。上诉人诚懋（上海）家具贸易有限公司（以下简称“诚懋公司”）因与被上诉人卢骁劳动合同纠纷一案，不服……