合伙协议纠纷 （2017）豫12民申10号

关于再审申请人张拴锁提出一、二审判决认定事实不清，申请人与被申请人李景朵、尉忠兴合伙开办金富源足浴中心，三方未对合伙财产清算就签订了退股转让协议，申请人支付退伙款后一人经营，虽签订了该协议，但被申请人李景朵并未离开，而是继续以合伙人身份参与经营，认定李景朵退出合伙关系错误的问题。经查，2008年8月20日，李景朵、张拴锁、尉忠兴三人签订了股份转让协议，就金富源足浴中心股份转让一事达成一致意见，约定张拴锁在2008年8月底前一次性付给李景朵55万元及利息一分二厘四五，李景朵将金富源足浴中心股份转让给张拴锁。从2008年8月20日起金富源足浴中心所有债权债务均与李景朵无关。该协议系三方真实意思表示，且不违反法律规定，约定了股份转让款的支付时间、数额，对金富源足浴中心的债权债务也进行了明确约定，该协议应当为有效协议。被申请人李景朵是否离开，与退股转让协议效力无关；是否仍然以合伙人身份参与合伙经营，应由申请人提供充分证据予以证明。故，原一、二审判决认定事实清楚，判决并无不当。关于再审申请人张拴锁提出退股转让协议无论从形式上看还是从内容上看不符合《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，也侵犯了申

关于再审申请人张拴锁提出一、二审判决认定事实不清，申请人与被申请人李景朵、尉忠兴合伙开办金富源足浴中心，三方未对合伙财产清算就签订了退股转让协议，申请人支付退伙款后一人经营，虽签订了该协议，但被申请人李景朵并未离开，而是继续以合伙人身份参与经营，认定李景朵退出合伙关系错误的问题。经查，2008年8月20日，李景朵、张拴锁、尉忠兴三人签订了股份转让协议，就金富源足浴中心股份转让一事达成一致意见，约定张拴锁在2008年8月底前一次性付给李景朵55万元及利息一分二厘四五，李景朵将金富源足浴中心股份转让给张拴锁。从2008年8月20日起金富源足浴中心所有债权债务均与李景朵无关。该协议系三方真实意思表示

河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫12民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张拴锁，男，1963年5月29日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李景朵，女，1960年10月5日生，汉族，住三门峡市湖滨区。再审申请人张拴锁因与被申请人李景朵合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）三民终字第935号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议……