股权转让纠纷 （2018）京04民初187号

三份证据并非证明诉讼主体资格的证据，属于一方当事人可选择办理公证、认证的证据类型，故杨武生、李滢、弘弛公司以没有办理公证认证手续为由主张真实性待定的质证意见，本院不予认可，汾西公司虽称对相关事实不知情，但只是单方陈述，结合证据规则，本院对三份证据的真实性、合法性和关联性予以认可；关于证据四的真实性本院予以认可，对2300万元系定金还是预付款的性质认定留待本院认为部分详述；关于证据五、六、七、八、十，因杨武生、李滢、弘弛公司认可，本院予以确认并在卷佐证；关于证据九、十一、十二，本院经审核对其真实性、合法性和关联性予以确认；关于证据十三，本院认可其真实性、合法性和关联性。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2017年1月24日，收购方中港公司，与出让方李予新、杨武生签订《股权收购合同》，约定鉴于1.李予新、杨武生经汾西公司的认可和授权，以汾西公司名义在肯尼亚共和国投标，最终中标，取得了肯尼亚穆依盆地煤矿的C块及D块开采权，2011年8月24日，汾西公司获得肯尼亚共和国能源与石油部授予肯尼亚穆依盆地C块及D块两个煤矿区块的特许经营权。2.汾西公司与肯尼亚当地公司GRAETLA

三份证据并非证明诉讼主体资格的证据，属于一方当事人可选择办理公证、认证的证据类型，故杨武生、李滢、弘弛公司以没有办理公证认证手续为由主张真实性待定的质证意见，本院不予认可，汾西公司虽称对相关事实不知情，但只是单方陈述，结合证据规则，本院对三份证据的真实性、合法性和关联性予以认可；关于证据四的真实性本院予以认可，对2300万元系定金还是预付款的性质认定留待本院认为部分详述；关于证据五、六、七、八、十，因杨武生、李滢、弘弛公司认可，本院予以确认并在卷佐证；关于证据九、十一、十二，本院经审核对其真实性、合法性和关联性予以确认；关于证据十三，本院认可其真实性、合法性和关联性。本院根据上述认证并结合当事

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初187号原告：中港建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城人民北路**。法定代表人：秦高举，总经理。委托诉讼代理人：陈雯雯，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨武生，男，1965年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。被告：李滢，女，1973年10月18日出生，汉族，住山西省太原市万柏……