法定继承纠纷 （2016）浙02民终54号

沈某提供的证据不足以证明父魏志兴与刘恒昌、付彩英之间存在事实收养关系，故对沈某的诉请，原审法院不予支持。如果沈某有证据证明其父魏志兴对刘恒昌、付彩英夫妇扶养较多可以适当分得遗产，沈某可以另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈某的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费3750元，合计6275元，由沈某负担。宣判后，沈某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持沈某的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。由于魏志兴与刘恒昌、付彩英夫妇没有办理法律上的收养手续，故不可能在档案填写时直接描述成父母与子女的关系，正因为如此，才会要亲友、群众公认或者有关组织的证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条之规定，亲友、群众公认及有关组织证明，是选择关系。只要其中一个条件能满足即可。而根据一审查明的事实及沈某提供的证据，亲友、群众公认及有关组织证明同时满足，足以证实魏志兴是刘恒昌、付彩英夫妇的养子，双方形成事实

沈某提供的证据不足以证明父魏志兴与刘恒昌、付彩英之间存在事实收养关系，故对沈某的诉请，原审法院不予支持。如果沈某有证据证明其父魏志兴对刘恒昌、付彩英夫妇扶养较多可以适当分得遗产，沈某可以另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回沈某的诉讼请求。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费3750元，合计6275元，由沈某负担。宣判后，沈某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持沈某的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误。由于魏志兴与刘恒昌、付彩英夫妇

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终54号上诉人（原审原告）：沈某（曾用名刘某某），无固定职业。委托代理人：徐泽云。被上诉人（原审被告）：刘某甲，退休。被上诉人（原审被告）：刘某乙，农民。上述俩被上诉人共同的委托代理人：王海兵。上述俩被上诉人共同的委托代理人：吴金蕾。上诉人沈某因法定继承纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）甬宁民初……