买卖合同纠纷 （2021）京01民终1886号

本案争议焦点为：一、京恒公司与范金锋之间是否存在买卖合同关系，范金锋是否应对京恒公司的供货承担付款责任；二、王艳杰是否应承担付款责任；三、闫建锋是否应承担付款责任；四、京恒公司的货款金额。关于焦点一，范金锋称系丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同关系，京恒公司对此不予认可。法院认为，范金锋或丝绸谷道公司均未与京恒公司签订书面的买卖合同，京恒公司向晋园食府和徽园食府提供调味料，而晋园食府和徽园食府并不是登记在丝绸谷道公司名下，范金锋亦未提交证据证明其向京恒公司披露过系丝绸谷道公司购买调味料，故对于范金锋主张丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同的抗辩意见，法院不予采信。在实际交易中，闫建锋向京恒公司要货，京恒公司与财务对账后，闫建锋带范金锋的银行卡刷卡支付货款，且范金锋作为两家食府的实际经营人，京恒公司主张其与范金锋之间存在买卖合同关系的主张，法院予以采信。京恒公司向范金锋供应调味料，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。京恒公司按约定供应了货物，范金锋应按约定支付货款。关于焦点二，王艳杰称其曾担任两家食府的财务，

本案争议焦点为：一、京恒公司与范金锋之间是否存在买卖合同关系，范金锋是否应对京恒公司的供货承担付款责任；二、王艳杰是否应承担付款责任；三、闫建锋是否应承担付款责任；四、京恒公司的货款金额。关于焦点一，范金锋称系丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同关系，京恒公司对此不予认可。法院认为，范金锋或丝绸谷道公司均未与京恒公司签订书面的买卖合同，京恒公司向晋园食府和徽园食府提供调味料，而晋园食府和徽园食府并不是登记在丝绸谷道公司名下，范金锋亦未提交证据证明其向京恒公司披露过系丝绸谷道公司购买调味料，故对于范金锋主张丝绸谷道公司与京恒公司之间存在买卖合同的抗辩意见，法院不予采信。在实际交易中，闫建锋向京

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1886号上诉人（原审原告）：北京京恒通达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇大盛魁北农农产品市场一厅**。法定代表人：潘松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：范金锋，男，1978年2月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。被上诉人（原审被告）：王艳杰，女，1981年10月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。以上二被上诉人的……