（2016）鲁01民终3195号

1、信昌物业系具有物业管理资质的企业，其与李德义、生树青双方签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，各方均应恪守履行。李德义、生树青主张信昌物业、李德义、生树青签订的《前期物业服务协议》带有胁迫的性质，为无效合同，但未有提供证据予以证实，一审法院依法不予采信。信昌物业提供了物业管理服务，有权收取物业服务费，李德义、生树青接受了信昌物业提供的物业管理服务，应当履行付款义务，至于物业服务费的标准，该收费标准系双方确认的前期物业服务合同约定的收费标准，属合理范围，且业主之前也曾向信昌物业交纳过物业服务费，因此可参照合同约定的物业服务标准计算。虽然信昌物业在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，管理有待进一步完善，但不足以使小区业主拒不交纳全部的物业服务费，且在诉讼中，信昌物业依据李德义、生树青所提出的物业管理中存在的不足，也进行了整改，得到了一部分业主的认可，但在征询业主对物业服务意见并进行满意度调查时，信昌物业及平阴县榆山街道五岭社区居民委员会未对第二个项目即您认为信昌物业有哪方面工作存在不足仍需加强和提高和第三个项目即客户建议进行汇总统计。经一审法院

1、信昌物业系具有物业管理资质的企业，其与李德义、生树青双方签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，各方均应恪守履行。李德义、生树青主张信昌物业、李德义、生树青签订的《前期物业服务协议》带有胁迫的性质，为无效合同，但未有提供证据予以证实，一审法院依法不予采信。信昌物业提供了物业管理服务，有权收取物业服务费，李德义、生树青接受了信昌物业提供的物业管理服务，应当履行付款义务，至于物业服务费的标准，该收费标准系双方确认的前期物业服务合同约定的收费标准，属合理范围，且业主之前也曾向信昌物业交纳过物业服务费，因此可参照合同约定的物业服务标准计算。虽然信昌物业在履

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终3195号上诉人（原审原告）：济南信昌物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘增贤，总经理。委托诉讼代理人：张志彦，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆磊，女，1980年7月10日出生，汉族，该公司职工，住平阴县。被上诉人（原审被告）：李德义，男，1978年10月12日出生，汉族，教师，户籍地平阴县，现住平阴县羲和……