融资租赁合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第665号

容域公司、同辉公司签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。在《汽车融资租赁合同》项下，容域公司的主要义务是按约支付租金等款项，同辉公司的主要义务是按约交付车辆。在履行中，同辉公司按约交付了车辆，容域公司未按合同约定履行付款义务，且经同辉公司催讨仍未及时结清。容域公司关于双方在2014年11月10日达成先付9,000元余款过几天付清的协议，同辉公司对此予以否认。虽然容域公司提供了证人证言欲对其该项主张予以证明，但当时同辉公司出具的《收条》上并没有容域公司主张的相应内容，故本院对容域公司该项事实主张不予采信。容域公司违反合同主要义务且经同辉公司催讨仍未适当履行，故同辉公司有权依约控制车辆。容域公司、同辉公司均主张合同已经解除，对此原审法院予以认定，不再作出确认的判决。首付款为诉争《汽车融资租赁合同》项下容域公司应付款组成部分，容域公司请求同辉公司返还该已经支付的款项缺乏依据。保证金并非合同总金额组成部分，同辉公司应当予以返还。同辉公司请求抵销容域公司欠款符合法律规定。同辉公司主张容域公司拖欠租金28,125.12元、迟延付款利息804.16元可以予以认定，从保证金中抵销

容域公司、同辉公司签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。在《汽车融资租赁合同》项下，容域公司的主要义务是按约支付租金等款项，同辉公司的主要义务是按约交付车辆。在履行中，同辉公司按约交付了车辆，容域公司未按合同约定履行付款义务，且经同辉公司催讨仍未及时结清。容域公司关于双方在2014年11月10日达成先付9,000元余款过几天付清的协议，同辉公司对此予以否认。虽然容域公司提供了证人证言欲对其该项主张予以证明，但当时同辉公司出具的《收条》上并没有容域公司主张的相应内容，故本院对容域公司该项事实主张不予采信。容域公司违反合同主要义务且经同辉公司催讨仍未适当履行，故同辉公司有权依

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)终字第665号上诉人（原审原告）上海容域网络科技有限公司。法定代表人李佳文，总经理。委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。上诉人（原审被告）同辉融资租赁（上海）有限公司。法定代表人缪炯，董事。委托代理人廖越。委托代理人徐韩佳。上诉人上海容域网络科技有限公司（以下简称“容域公司”）与上诉人同辉融资租赁（上海）有限公司（以下简称“……