租赁合同纠纷 （2015）三亚民二终字第248号
裁判要旨
《租赁协议》和《补充协议》是鸿洲公司与李勇双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《租赁协议》的租赁期限于2014年2月12日届满后，鸿洲公司与李勇双方虽然没有签订新的书面租赁协议，但在2014年1月19日至同年12月11日期间，李勇继续占用该铺面，进行经营，并且在2014年1月19日至同年9月3日期间，李勇支付给鸿洲公司的租金共387610元，扣除《租赁协议》的最后租金30817元外，剩余的356793元应视为李勇交付给鸿洲公司的《租赁协议》届满后的占用商铺期间的租金。鸿洲公司与李勇的行为表明原租赁合同继续有效，即双方约定的定期租赁更改为不定期租赁。根据《补充协议》的约定，在上述不定期租赁期间，月租金应为71888元。李勇在上述不定期租赁期间共交付了356793元租金，折合5个月的租金，即李勇已交至2014年7月12日的租金。2014年11月底，鸿洲公司对上述商铺采取停电措施，李勇及鸿洲公司对此事实没有异议，但没有确定具体日期，故本院认定停电的具体日期是2014年11月30日，即该日起李勇无法正常使用上述商铺，不应再交付之后的租金。李勇尚未支付2014年7
摘要
《租赁协议》和《补充协议》是鸿洲公司与李勇双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《租赁协议》的租赁期限于2014年2月12日届满后，鸿洲公司与李勇双方虽然没有签订新的书面租赁协议，但在2014年1月19日至同年12月11日期间，李勇继续占用该铺面，进行经营，并且在2014年1月19日至同年9月3日期间，李勇支付给鸿洲公司的租金共387610元，扣除《租赁协议》的最后租金30817元外，剩余的356793元应视为李勇交付给鸿洲公司的《租赁协议》届满后的占用商铺期间的租金。鸿洲公司与李勇的行为表明原租赁合同继续有效，即双方约定的定期租赁更改为不定期租赁。根据《补充协议
正文（节选）
海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第248号上诉人（原审原告）海南鸿洲置业集团股份有限公司。法定代表人王大富。委托代理人李志前。上诉人（原审被告）李勇。上诉人海南鸿洲置业集团股份有限公司（简称鸿洲公司）与上诉人李勇租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……