买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第979号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对陈泽源提出的将其已支付的款项3万元从本案讼争货款94399元中予以扣减的抗辩主张是否应予采纳。经审查，双方对上述3万元系用于支付欠款利息并无异议，因此，该3万元的性质应认定为清偿欠款利息，而非清偿欠款本金。且，对比汪波及陈泽源在二审法庭调查期间就双方交易具体情况所作陈述，汪波可清晰、明确说明双方交易细节及上述3万元的支付原因、支付时间及每次付款金额，而陈泽源则故意隐瞒相关重要事实，所作陈述与上诉所提严重矛盾，明显缺乏诚信。因此，本院采信汪波所作上述陈述，并认定上述3万元系用于清偿陈泽源所欠总货款于2013年10月之前的利息。又，若陈泽源提出的上述抵扣主张成立，则其不会在2013年12月6日出具涉案《欠条（还款计划）》并再次确认欠款本金为139339元。另，就上述利息款项3万元，双方已履行完毕，汪波在提起本案诉讼时，仅要求陈泽源支付2013年10月31日之后的欠款利息，并未要求陈泽源支付自欠款之日起的总货款利息。综上，陈泽源提出的上述抗辩主张无理据，本院不予采纳。陈泽源应向汪波清偿货款94399元及相应利息。至于陈坤林的责任承担问题，因陈坤林承

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对陈泽源提出的将其已支付的款项3万元从本案讼争货款94399元中予以扣减的抗辩主张是否应予采纳。经审查，双方对上述3万元系用于支付欠款利息并无异议，因此，该3万元的性质应认定为清偿欠款利息，而非清偿欠款本金。且，对比汪波及陈泽源在二审法庭调查期间就双方交易具体情况所作陈述，汪波可清晰、明确说明双方交易细节及上述3万元的支付原因、支付时间及每次付款金额，而陈泽源则故意隐瞒相关重要事实，所作陈述与上诉所提严重矛盾，明显缺乏诚信。因此，本院采信汪波所作上述陈述，并认定上述3万元系用于清偿陈泽源所欠总货款于2013年10月之前的利息。又，若陈泽源提出的上述抵扣

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第979号上诉人（原审被告）陈泽源，男，1978年5月16日出生，住湖南省南县。上诉人（原审被告）陈坤林，男，1980年12月9日出生，住湖南省南县。上列两上诉人的共同委托代理人汤鹏，广东启仁律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人汤新为，湖南天见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪波，男，1973年2月16日出生，住湖北省……