买卖合同纠纷 （2017）粤01民终17299号

何辉以广百中怡分公司向其销售的涉案产品未标注不适宜人群违反食品安全标准为由主张退款赔偿。首先，为证明其在本案中提交的没有标注不适宜人群的涉案产品是从广百中怡分公司处购买，何辉虽然提交了产品实物、发票、购买视频，但由于该视频是隐秘拍摄，既没有显示拍摄人，也没有拍摄时间，而且由于拍摄画面晃动不清，难以清楚显示产品包装的完整信息，再结合何辉之前也曾在他处购买过同一产品的情况，对何辉关于未标示不适宜人群的涉案产品均是从广百中怡分公司处购买的主张，因证据不充分而存疑。其次，即便认定广百中怡分公司向何辉销售的同一产品均没有标示不适宜人群，那涉案产品因没有按照新资源食品公告的要求标注存在标签问题，但该标签问题是否影响到食品安全即涉案产品是否因此属于不符合食品安全标准的食品？根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，何辉既没有提交法定检验机构就涉案产品出具的检验报告，也没有提交食品安全

何辉以广百中怡分公司向其销售的涉案产品未标注不适宜人群违反食品安全标准为由主张退款赔偿。首先，为证明其在本案中提交的没有标注不适宜人群的涉案产品是从广百中怡分公司处购买，何辉虽然提交了产品实物、发票、购买视频，但由于该视频是隐秘拍摄，既没有显示拍摄人，也没有拍摄时间，而且由于拍摄画面晃动不清，难以清楚显示产品包装的完整信息，再结合何辉之前也曾在他处购买过同一产品的情况，对何辉关于未标示不适宜人群的涉案产品均是从广百中怡分公司处购买的主张，因证据不充分而存疑。其次，即便认定广百中怡分公司向何辉销售的同一产品均没有标示不适宜人群，那涉案产品因没有按照新资源食品公告的要求标注存在标签问题，但该标签问

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17299号上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区西湖路12号。法定代表人：王华俊，任职董事长。上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司天河中怡分公司，住所地：广东省广州市天河区天河路200号。负责人：温超仪，任职总经理。上述两上诉人的共同委托代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审原……