产品销售者责任纠纷 （2015）齐民一终字第536号

本案争议的主要问题是：上诉人在李世处购买的玉米种子是否合格；玉米种衣剂是否是导致其耕种的玉米发芽率低的原因。本案中，上诉人耕种在被上诉人李世处购买的玉米种子后，出芽后发现出芽率低，双方共同到讷河市种子质量监督检验站对种子进行李检验，该检验报告中体现标注值为85%，实测值为82%，容许差距5，说明送检的玉米种子是合格的，上诉人主张在李世处购买的玉米种子不合格依据不足。关于上诉人主张在被上诉人李世处购买的玉米种衣剂为过期药品，但李世对上诉人在原审庭审中出示的样品包装照片予以否认，主张不是其销售的种衣剂品种.即使上诉人提供的种衣剂是在李世处购买，但上诉人没有举出证据证明其使用在李世处购买的玉米种衣剂与玉米发芽率低之间具有因果关系，故其要求赔偿损失的请求缺乏事实依据，在其有新证据后可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，771.00元，由刘海涛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董春良审　判　员　　李立新代理审判员　

本案争议的主要问题是：上诉人在李世处购买的玉米种子是否合格；玉米种衣剂是否是导致其耕种的玉米发芽率低的原因。本案中，上诉人耕种在被上诉人李世处购买的玉米种子后，出芽后发现出芽率低，双方共同到讷河市种子质量监督检验站对种子进行李检验，该检验报告中体现标注值为85%，实测值为82%，容许差距5，说明送检的玉米种子是合格的，上诉人主张在李世处购买的玉米种子不合格依据不足。关于上诉人主张在被上诉人李世处购买的玉米种衣剂为过期药品，但李世对上诉人在原审庭审中出示的样品包装照片予以否认，主张不是其销售的种衣剂品种.即使上诉人提供的种衣剂是在李世处购买，但上诉人没有举出证据证明其使用在李世处购买的玉米种衣剂

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第536号上诉人（原审原告）刘海涛，住讷河市。被上诉人（原审被告）李世，个体户，住讷河市。被上诉人（原审被告）讷河市德顺种业有限责任公司。住所地讷河市第一良种场。法定代表人闫洪斌，该公司经理。委托代理人闫洪亮。上诉人刘海涛为与李世、讷河市德顺种业有限责任公司（以下简称德顺种业公司）产品销售者责任纠纷一案，不服讷河市人民法院（20……