买卖合同纠纷 （2015）乐民终字第666号

本案焦点一、该院（2014）沐川民初字第585号确认合同无效纠纷一案与本案是否属同一案的问题？该院认为该两案虽基于同一事实，诉请金额一致，但原告在前案的主张是合同部分无效，在本案的主张是合同违约，因原告诉请主张的法律关系不一致，故该两案不属同一案。焦点二，被告是否构成合同违约问题？原告童光容根据《林木采伐许可证》林地可采伐面积合计为537.45亩与《林木买卖合同》约定被告卖给原告的柳杉约957亩不相符，认为被告履行合同义务不符合双方的约定，已构成严重违约。该院认为，第一、原、被告于2013年4月25日签订《林木买卖合同》，其内容反映出买卖的柳杉是约957亩，该数据是按林权证上载明的内容（林地面积957亩、主要树种柳杉）确定的，约定林木的总价款480万元，该款并未约定是预付货款，也未约定所买卖柳杉是以单价计算购买及按《林木采伐许可证》可采伐的实际面积进行结算。原告在法庭陈述其知道林权证载明的是957亩，也知道不可能采伐957亩柳杉，自己估算认为可以采伐800亩。根据原告该陈述及结合采伐林木时应严格遵守林业主管部门作业设计要求，留好保留带的规定，也可证明原告是按林地面积957亩整体来买林地

本案焦点一、该院（2014）沐川民初字第585号确认合同无效纠纷一案与本案是否属同一案的问题？该院认为该两案虽基于同一事实，诉请金额一致，但原告在前案的主张是合同部分无效，在本案的主张是合同违约，因原告诉请主张的法律关系不一致，故该两案不属同一案。焦点二，被告是否构成合同违约问题？原告童光容根据《林木采伐许可证》林地可采伐面积合计为537.45亩与《林木买卖合同》约定被告卖给原告的柳杉约957亩不相符，认为被告履行合同义务不符合双方的约定，已构成严重违约。该院认为，第一、原、被告于2013年4月25日签订《林木买卖合同》，其内容反映出买卖的柳杉是约957亩，该数据是按林权证上载明的内容（林地面

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第666号上诉人（原审原告）：童光容，女，汉族，农村居民。委托代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。委托代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘福平，男，汉族，个体工商户。委托代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。上诉人童光容因与被上诉人潘福平买卖合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第49号……