建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终4213号

“结合本案施工地点，也可以认定发包方为学校”，也是不恰当的。本案施工地点并非爱尔学校所有，一审法院推定事实缺乏依据；2.一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷、被告周东为转包人、沈统建为实际施工人，均没有事实依据。如前所述，本案信访处理意见书不应作为证据使用，如仅凭沈统建在法庭单方陈述的，及其与周东的一些口头约定，便认定周东为转包人、沈统建为实际施工人，未免过于轻率，且不能排除沈统建与周东恶意串通，损害第三人利益的虚假诉讼可能。在本案中，爱尔学校与周东不存在发承包关系，周东作为其团训业务的个人经营者、施工场地的实际使用者，显然也不属于“承包单位”，更谈不上“将其承包的工程转给沈统建”，本案不存在转包关系。沈统建应向周东主张权利，而非向爱尔学校。一审法院对本案法律关系的认定错误。二、一审法院适用法律错误。因为一审法院认定事实及法律关系错误，所以其判决爱尔学校对所谓的工程款及利息承担连带给付责任是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实与适用法律错误，本案依法应发回重审，或改判驳回沈统建对爱尔学校的诉讼请求。被上诉人沈统建辩称：周东出具的证明、汉王镇人民政府信访事项处理意见书等证据材料，完

“结合本案施工地点，也可以认定发包方为学校”，也是不恰当的。本案施工地点并非爱尔学校所有，一审法院推定事实缺乏依据；2.一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷、被告周东为转包人、沈统建为实际施工人，均没有事实依据。如前所述，本案信访处理意见书不应作为证据使用，如仅凭沈统建在法庭单方陈述的，及其与周东的一些口头约定，便认定周东为转包人、沈统建为实际施工人，未免过于轻率，且不能排除沈统建与周东恶意串通，损害第三人利益的虚假诉讼可能。在本案中，爱尔学校与周东不存在发承包关系，周东作为其团训业务的个人经营者、施工场地的实际使用者，显然也不属于“承包单位”，更谈不上“将其承包的工程转给沈统建”，本案不存

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4213号上诉人（原审被告）：徐州市铜山区爱尔学校，住所地徐州市铜山区汉王镇虎腰村。法定代表人：李敬英，该校校长。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛可，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈统建，男，1964年8月6日出生，汉族，住徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。原……