买卖合同纠纷 （2019）川07民终1680号

本案关键证据《会议纪要》中有被上诉人总工程师魏洪福签名，但对签名是否表示认可该纪要内容以及是否构成职务行为等事实认定错误。一审法院在庭审过程中，审判庭对魏洪福进行了电话询问，其电话录音表明，魏洪福对《会议纪要》的真实性进行了认可，只是对责任比例认为“当时为了后续的合作才签字，现在肯定不能用来作为责任分担比例的依据”。从录音可以证实，魏洪福作为被上诉人的总工程师，因质量问题造成的纠纷理应由总工程师进行判断与决策，其职务行为应得到认可，不能因为现在被上诉人认为该证据不利于自己就否定其授权和追认。同时，魏洪福认为《会议纪要》现在不能作为责任承担比例的依据理由是“当时为了后续的继续合作才签字确认”，证明了当时魏洪福作为被上诉人的高级管理人员，其签字的真实性与职务行为应当得到认可，不论当时被上诉人出于何种动机对《会议纪要》进行签字确认，其签字确认是法律事实，对签字确认的法律后果是明确知晓的，当视为对《会议纪要》内容的全部确认。如果被上诉人的总工程师仅仅只是签字认可收到该《会议纪要》，则其在签字时应当特别注明。2．关于证人王某作为第三方忠信劳务公司现场负责人，其当庭陈述“当时认为是质量原因，劳务公

本案关键证据《会议纪要》中有被上诉人总工程师魏洪福签名，但对签名是否表示认可该纪要内容以及是否构成职务行为等事实认定错误。一审法院在庭审过程中，审判庭对魏洪福进行了电话询问，其电话录音表明，魏洪福对《会议纪要》的真实性进行了认可，只是对责任比例认为“当时为了后续的合作才签字，现在肯定不能用来作为责任分担比例的依据”。从录音可以证实，魏洪福作为被上诉人的总工程师，因质量问题造成的纠纷理应由总工程师进行判断与决策，其职务行为应得到认可，不能因为现在被上诉人认为该证据不利于自己就否定其授权和追认。同时，魏洪福认为《会议纪要》现在不能作为责任承担比例的依据理由是“当时为了后续的继续合作才签字确认”，证

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1680号 上诉人（原审被告、反诉原告）：绵阳九华建设有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙经济试验区欧家坝（游仙东路**）。 法定代表人：邓勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓卫星，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑宏，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川新阜建材有限公司，，住所地：四川省绵阳市安州……