买卖合同纠纷 （2019）苏05民终4964号

立邦公司发票开具给中建公司，从而将中建公司认定是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方，此为事实认定和法律适用错误。首先，根据立邦公司提供的发票显示，其给中建公司和中航城公司均开具有发票，一审法院认定只开具给中建公司属于事实认定错误。其次，买卖合同中，不应简单以增值税发票开具方和接受方作为认定合同主体的依据，而应当综合考虑当事人对合同订立中的认知、合同履行中货物交收的主体与经过、款项支付的主体等事实。而从合同订立、合同约定的权利义务、合同履行过程、结算办理的主体、款项支付的主体等均可以证明中建公司不是合同的相对方，中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。因此，一审法院对中建公司是与立邦公司发生买卖合同关系相对方的认定违背了三方的真实意思表示，属于事实认定错误，中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。二、一审判决非合同相对方的中建公司支付货款及逾期付款利息无事实和法律依据。1.中建公司非合同相对方，没有付款义务。根据合同第12.3.4条，已经明确约定由中航城公司对材料进行到货验收，按合同约定支付材料款，此为三方的真实意思表示，中建公司没有付款义务。2.一审法院对货款的结算

立邦公司发票开具给中建公司，从而将中建公司认定是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方，此为事实认定和法律适用错误。首先，根据立邦公司提供的发票显示，其给中建公司和中航城公司均开具有发票，一审法院认定只开具给中建公司属于事实认定错误。其次，买卖合同中，不应简单以增值税发票开具方和接受方作为认定合同主体的依据，而应当综合考虑当事人对合同订立中的认知、合同履行中货物交收的主体与经过、款项支付的主体等事实。而从合同订立、合同约定的权利义务、合同履行过程、结算办理的主体、款项支付的主体等均可以证明中建公司不是合同的相对方，中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。因此，一审法院对中建公司是与立邦公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4964号上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉雄，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱瑞琛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区**创业路**。……