民间借贷纠纷 （2014）济民五终字第332号

朱长江从朱宝河处借款，即与朱宝河形成借款合同关系。吴玉海为上述借款提供担保，与朱宝河之间形成保证合同关系，该保证合同的性质为连带责任保证。上述借款合同、保证合同系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。书面证据的效力高于口头陈述，朱宝河虽主张借款本金为5000元，但未提供相应证据推翻朱宝河递交的借款协议，因此，该笔借款的实际金额应当认定为借款协议中记载的7000元。朱长江未能提供双方以车抵债的书面协议，且朱宝河对朱长江以车抵债的主张不予认可，故对朱长江的该项答辩理由，不予采信。因朱宝河与吴玉海之间未约定担保方式及担保期限，故吴玉海的担保为连带责任担保，担保期限应当为借款到期后的六个月。因朱宝河起诉之日，已经超出了上述担保期限，故吴玉海不应承担保证责任。根据朱宝河的计算方式，对其所主张的借款利息，合理部分应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、朱长江偿还朱宝河借款6000元；二、朱长江偿还朱宝河借款利息2234元；三、驳回朱宝河的其他诉讼

朱长江从朱宝河处借款，即与朱宝河形成借款合同关系。吴玉海为上述借款提供担保，与朱宝河之间形成保证合同关系，该保证合同的性质为连带责任保证。上述借款合同、保证合同系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。书面证据的效力高于口头陈述，朱宝河虽主张借款本金为5000元，但未提供相应证据推翻朱宝河递交的借款协议，因此，该笔借款的实际金额应当认定为借款协议中记载的7000元。朱长江未能提供双方以车抵债的书面协议，且朱宝河对朱长江以车抵债的主张不予认可，故对朱长江的该项答辩理由，不予采信。因朱宝河与吴玉海之间未约定担保方式及担保期限，故吴玉海的担保为连带责任担保，担保期限应当为借款到期后的六个月。因朱宝河起

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第332号上诉人（原审被告）朱长江，男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）朱宝河，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。委托代理人王振明，男，1960年8月4日出生，汉族，济阳理想法律服务所法律工作者，住山东省济阳县。原审被告吴玉海，男，1971年12月21日出生，汉族，农民……