金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初22号

原告交通银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告中科厨卫公司签订的《流动资金最高额借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告高科日化公司、悠派公司、许春晖、郑永毅、郑和成签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。原告已依据合同约定，发放相关借款，履行其合同义务，但被告中科厨卫公司仅偿还部分款项，尚欠本金4989万元及相应的利息、罚息、复利。原告交通银行泉州分行要求被告中科厨卫公司偿还上述借款本金及相应的利息、罚息、复利，理由、依据充分，应予支持。被告高科日化公司、悠派公司、许春晖、郑永毅、郑和成自愿对被告中科厨卫公司的上述债务提供最高额保证担保，该保证担保亦合法有效，依约应在各自担保的最高限额及保证范围内承担连带清偿责任，故对原告要求高科日化公司、悠派公司、许春晖承担超出最高本金限额的连带保证责任诉请部分本院不予支持。被告郑秀华与被告郑和成系夫妻关系，因被告郑秀华在《保证合同》中签字确认知悉并同意夫妻另一方为被告中科厨卫公司向原告提供保证，基于该保证的债务为

原告交通银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告中科厨卫公司签订的《流动资金最高额借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告高科日化公司、悠派公司、许春晖、郑永毅、郑和成签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。原告已依据合同约定，发放相关借款，履行其合同义务，但被告中科厨卫公司仅偿还部分款项，尚欠本金4989万元及相应的利息、罚息、复利。原告交通银行泉州分行要求被告中科厨卫公司偿还上述借款本金及相应的利息、罚息、复利，理由、依据充分，应予支持。被告高科日化公司、悠

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初22号原告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。负责人：陈明辉，该分行行长。委托诉讼代理人：陈湘晔，男，该分行职员。委托诉讼代理人：胡文婷，女，该分行职员。被告：福建中科厨卫有限公司，住所地福建省南安市经济开发区扶茂工业园。法定代表人：郑和成。被告：福建高科日化有限公司……