（2017）浙07民终1039号

信托计划于2015年3月5日终止，并认为股权转让为无偿转让行为，上述认定与合同约定内容大相径庭，颠倒了推理逻辑顺序。事实上，即便是2015年4月30日办理转让股权的工商登记手续时，三联信托计划中的所有优先级信托单位和次级信托单位都很明确的存在，没有终止。即便将股权转让的时间认定在2015年4月30日，该股权转让也仍是认购三联信托计划2550万份次级信托单位的对价，不属于无偿转让或债务清偿，不属于破产法可撤销或认定无效的范围。2、一审法院根据优先级信托合同的约定认定对杜策怡等优先级信托单位宣布提前终止时，三联信托计划也已经同时终止，该认定与合同约定不符。3、上诉人2015年2月27日发函，只是对信托计划中的部分个人投资者认购的优先级信托单位宣布提前终止，并不包括中国外贸金融租赁有限公司等其他机构投资者认购的部分，及全部的次级信托单位。3、一审判决不仅错误理解了所引述的合同条文含义，还无视了合同中对优先级信托单位终止、信托计划终止必须同时对相对应资金或财产分配完毕的明确规定。对优先级信托单位宣布提前终止绝非等同于该优先级信托单位已经终止，更绝非等同于三联信托计划已经终止。本案中的《优先级信

信托计划于2015年3月5日终止，并认为股权转让为无偿转让行为，上述认定与合同约定内容大相径庭，颠倒了推理逻辑顺序。事实上，即便是2015年4月30日办理转让股权的工商登记手续时，三联信托计划中的所有优先级信托单位和次级信托单位都很明确的存在，没有终止。即便将股权转让的时间认定在2015年4月30日，该股权转让也仍是认购三联信托计划2550万份次级信托单位的对价，不属于无偿转让或债务清偿，不属于破产法可撤销或认定无效的范围。2、一审法院根据优先级信托合同的约定认定对杜策怡等优先级信托单位宣布提前终止时，三联信托计划也已经同时终止，该认定与合同约定不符。3、上诉人2015年2月27日发函，只是对

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1039号上诉人(原审被告):大业信托有限责任公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔25楼。法定代表人：陈俊标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴川，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告):浙江三联集团有限公司管理人，住所地：浙江省金华市……