租赁合同纠纷 （2015）贺民二终字第528号
裁判要旨
《租场地厂房协议》是李明琪于2011年11月7日与一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23、24村民小组签订的。一审判决各方解除该协议，一审被告钟山县凤镇林樟村委地蒙村第23、24村村民小组均未提起上诉，已认可一审判决的结果。主张《租场地厂房协议》解除是该协议的相对方，上诉人不是协议相对方，也非利害关系人，主张不能解除《租场地厂房协议》没有法律依据，对该主张本院不予采信。《租场地厂房协议》签订时，上诉人黎保球等五人并非该村小组组长，而是作为两个小组的村民代表领取了本案的定金和租金，该领款行为是上诉人履行的代理行为，与履行职务行为存在明显区别。一审处理结果符合《中华人民共和国民民法通则》第六十五条第三款的规定，代理委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。上诉人黎保球等五人主张不承担连带责任缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由上诉人黎保球
摘要
《租场地厂房协议》是李明琪于2011年11月7日与一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23、24村民小组签订的。一审判决各方解除该协议，一审被告钟山县凤镇林樟村委地蒙村第23、24村村民小组均未提起上诉，已认可一审判决的结果。主张《租场地厂房协议》解除是该协议的相对方，上诉人不是协议相对方，也非利害关系人，主张不能解除《租场地厂房协议》没有法律依据，对该主张本院不予采信。《租场地厂房协议》签订时，上诉人黎保球等五人并非该村小组组长，而是作为两个小组的村民代表领取了本案的定金和租金，该领款行为是上诉人履行的代理行为，与履行职务行为存在明显区别。一审处理结果符合《中华人民共和国民民法通则》第六十五
正文（节选）
广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决（2015）贺民二终字第528号上诉人（一审被告）：黎保球。上诉人（一审被告）：黎年枝。上诉人（一审被告）：潘吉廷。上诉人（一审被告）：潘爱廷。上诉人（一审被告）：潘蕊旦。五上诉人共同委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄爱新。委托代理人：董兴嘉，钟山县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴秀英。被上诉人（一审原告）：……