劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第339号

董善亚为证明其与盛亮公司存在劳动关系，在原审期间提供了一系列证据：包括已被生效判决作为证据所采纳的误工证明、劳动合同等。现盛亮公司对劳动合同提出异议，对此本院认为，书面劳动合同是判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据。首先，董善亚现已提供加盖有盛亮公司公章的劳动合同，盛亮公司及张士雷虽主张系张士雷在空白纸张上偷盖的公司公章，但未能提供充分证据证明此节主张，也未能提供证据证明盛亮公司对此并不知情，即使盛亮公司确不知情，正如原审法院所述，盛亮公司作为独立法人应当清楚其公章的法律效力，理应妥善保管，据张士雷所述其是在盛亮公司的办公场所内加盖公章，对此产生的法律后果应由盛亮公司承担。其次，即使如张士雷所述其是在空白纸张加盖的公章，不知道董善亚会打印劳动合同，但是据张士雷所述其明知董善亚用盖章的材料是为了主张其因交通事故导致的工资损失，同时还在误工证明上盖了公章，表明张士雷明知董善亚要用这些材料证明其与盛亮公司存在劳动关系进而证明其误工损失。综上所述，前述证据足以证明盛亮公司与董善亚存在劳动关系，盛亮公司虽提起上诉，但未提供任何证据支撑己方的主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据。原审认定事

董善亚为证明其与盛亮公司存在劳动关系，在原审期间提供了一系列证据：包括已被生效判决作为证据所采纳的误工证明、劳动合同等。现盛亮公司对劳动合同提出异议，对此本院认为，书面劳动合同是判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据。首先，董善亚现已提供加盖有盛亮公司公章的劳动合同，盛亮公司及张士雷虽主张系张士雷在空白纸张上偷盖的公司公章，但未能提供充分证据证明此节主张，也未能提供证据证明盛亮公司对此并不知情，即使盛亮公司确不知情，正如原审法院所述，盛亮公司作为独立法人应当清楚其公章的法律效力，理应妥善保管，据张士雷所述其是在盛亮公司的办公场所内加盖公章，对此产生的法律后果应由盛亮公司承担。其次，即使

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第339号上诉人（原审原告）上海盛亮物流有限公司。法定代表人张洁。委托代理人纪亮，上海翰浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董善亚。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。原审第三人张士雷。上诉人上海盛亮物流有限公司（以下简称盛亮公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7574号民事……