民间借贷纠纷 （2021）京01民终426号

天津策诚公司并未取得从事金融放贷业务的资质，将其资金通过安冉旭对外进行贷款，形成了较为固定的流程及一定的规模，具有明显的营业性质，已经构成了金融业务，超出经营范围，违反了国家的强制性规定，天津策诚公司与安冉旭签订的相关协议无效。然而，国家相关规定中对非法从事金融业务对外放贷的认定标准为：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。原审法院并未对天津策诚公司从事非法放贷的规模做出具体事实认定，不能必然得出天津策诚公司非法从事金融业务的结论，也就不能导致天津策诚公司与安冉旭的相关协议必然无效。并且，原审法院只认定天津策诚公司与安冉旭的相关协议无效，却没有认定安冉旭与借款人的相关协议无效，又与原审法院认定的天津策诚公司、安冉旭及借款人的民间借贷行为属于同一个借贷行为的结论不匹配。安冉旭认为，天津策诚公司、安冉旭及借款人均为具有完全民事行为能力的法人和自然人，其民间借贷行为均为真实的意思表示，合法有效。3.原审法院的

天津策诚公司并未取得从事金融放贷业务的资质，将其资金通过安冉旭对外进行贷款，形成了较为固定的流程及一定的规模，具有明显的营业性质，已经构成了金融业务，超出经营范围，违反了国家的强制性规定，天津策诚公司与安冉旭签订的相关协议无效。然而，国家相关规定中对非法从事金融业务对外放贷的认定标准为：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。原审法院并未对天津策诚公司从事非法放贷的规模做出具体事实认定，不能必然得出天津策诚公司非

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终426号上诉人（原审被告）：安冉旭，男，1987年3月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾忠强，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津策诚科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C02号楼8083室。法定代表人：雷利芬，执行董事。委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事……