租赁合同纠纷 （2017）晋11民终745号

原告山西仁和公司提供的证据“导轨式爬架租赁合同”中，出租方（乙方）处盖有陕西开友实业有限公司公章，代表人为张贵生，日期为2014年10月19日，该日期后盖有山西平安仁和科技有限公司公章，承租方（甲方）处盖有浙江元力建设有限公司技术资料专用章（兴县蔚汾明珠广场二期办公安置楼工程），代表人为朱阳森，日期为2014年10月10日。因原告山西仁和公司无出租导轨式爬架设备资质，故该“导轨式爬架租赁合同”中的出租方（乙方）系陕西开友实业有限公司。原告山西仁和公司提供的证据又不能证明出租方陕西开友实业有限公司将该“导轨式爬架租赁合同”中之权利转移至其名下，故原告山西仁和公司以该“导轨式爬架租赁合同”中的出租方提出起诉主张权利，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告山西平安仁和科技有限公司的起诉。受件受理费3194元，退还原告山西平安仁和科技有限公司。二审经审理查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，上诉人山西仁和公司向被上诉人浙江元力公司主张租赁费的请求权基础为双方间存在互为合同相对人的租赁合同关系，据上

原告山西仁和公司提供的证据“导轨式爬架租赁合同”中，出租方（乙方）处盖有陕西开友实业有限公司公章，代表人为张贵生，日期为2014年10月19日，该日期后盖有山西平安仁和科技有限公司公章，承租方（甲方）处盖有浙江元力建设有限公司技术资料专用章（兴县蔚汾明珠广场二期办公安置楼工程），代表人为朱阳森，日期为2014年10月10日。因原告山西仁和公司无出租导轨式爬架设备资质，故该“导轨式爬架租赁合同”中的出租方（乙方）系陕西开友实业有限公司。原告山西仁和公司提供的证据又不能证明出租方陕西开友实业有限公司将该“导轨式爬架租赁合同”中之权利转移至其名下，故原告山西仁和公司以该“导轨式爬架租赁合同”中的出租

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终745号上诉人（原审原告）：山西平安仁和科技有限公司，住所地山西省太原（市）经济技术开发区庆云街4号13幢3单元0502号。法定代表人：霍玉凤，总经理。被上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。法定代表人：吕勤耕，董事长。上诉人山西平安仁和科技有限公司（以下简称山西仁和公司）因与被上诉人浙江……