建设工程施工合同纠纷 （2013）信中法民初字第67号

2010年3月29日，信阳兆通公司与胜达公司所签订的《建设工程施工合同》为有效合同。2010年6月20日，胜达公司许昌分公司与郑州基础公司所签订的《工程项目内部承包责任书》，从该责任书外部表现形式看，是内部承包责任书，但实为分包协议，从其内容看，是5#、6#楼152根桩基，约定价格为300万元。该承包责任书及相关的约定，是双方真实意思，不违反法律规定，合法有效。双方应当依合同（协议）约定，履行义务。本案中，当事人间争议的焦点问题有三：一是原告方是否按协议完成了152根桩基施工；二是原告是否具备诉讼主体资格以及兆通公司是否本案中适格的被告，是否应当承担连带清偿责任；三是被告是否拖欠原告工程款3395549.54元的事实。1、关于原告方是否按协议完成了152根桩基的施工。从原告、被告方提供的施工图纸看，5#、6#楼设计桩基为152根，合同约定也是152根桩基的挖土和打眼，原告完成至合同约定的±0.00其间被告方向原告方支付了部分工程款。有证据证实原告方完成了152根桩基的施工，且被告方已投入使用。但被告对±0.00以上的部分有争议，被告虽提供了杨绪国扫尾工程施工部分，因原、被告方均与杨绪国

2010年3月29日，信阳兆通公司与胜达公司所签订的《建设工程施工合同》为有效合同。2010年6月20日，胜达公司许昌分公司与郑州基础公司所签订的《工程项目内部承包责任书》，从该责任书外部表现形式看，是内部承包责任书，但实为分包协议，从其内容看，是5#、6#楼152根桩基，约定价格为300万元。该承包责任书及相关的约定，是双方真实意思，不违反法律规定，合法有效。双方应当依合同（协议）约定，履行义务。本案中，当事人间争议的焦点问题有三：一是原告方是否按协议完成了152根桩基施工；二是原告是否具备诉讼主体资格以及兆通公司是否本案中适格的被告，是否应当承担连带清偿责任；三是被告是否拖欠原告工程款33

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民初字第67号原告化工部郑州基础工程有限公司。住所地：郑州市北区文化路**号。法定代表人张建军，公司董事长。委托代理人姜天玉，该公司分公司经理。委托代理人罗先友，河南申威律师事务所律师。被告信阳兆通房地产开发有限公司。法定代表人刘世斌，公司经理。委托代理人张伟，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。被告河南胜达建筑工程有限公司。法定代表人……