建设工程施工合同纠纷 （2015）同商终字第240号

双方对该部分工程费用存在争议，该笔工程债务属于未经确认的待定状态，被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人作为主张一方对此负有举证责任，现上诉人所举一审其他证据被上诉人均不认可，且证人未出庭作证，上述证据并不能证实争议部分工程的费用实际为多少，上诉人应承担举证不利的后果。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于利息一节，上诉人主张按其起诉的标的额883255元从双方签订协议书之日即2013年11月25日起计算至一审判决生效之日，按同期人民银行贷款利率的标准计算，估算为8万元。被上诉人认为双方并未签订正式的施工合同，且协议书中也未约定利息如何支付、计算，因此，不应该支付利息。本院认为，上诉人与被上诉人之间未正式签订工程施工合同，但双方对上诉人实际施工的事实无异议，因此上诉人与被上诉人之间形成事实上的建筑施工合同关系。上诉人与被上诉人于2013年11月25日对涉案工程费用进行了协商确认，确认被上诉人尚欠上诉人工程款为723255元，双方对此均无异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，

双方对该部分工程费用存在争议，该笔工程债务属于未经确认的待定状态，被上诉人对上诉人的主张不予认可，上诉人作为主张一方对此负有举证责任，现上诉人所举一审其他证据被上诉人均不认可，且证人未出庭作证，上述证据并不能证实争议部分工程的费用实际为多少，上诉人应承担举证不利的后果。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于利息一节，上诉人主张按其起诉的标的额883255元从双方签订协议书之日即2013年11月25日起计算至一审判决生效之日，按同期人民银行贷款利率的标准计算，估算为8万元。被上诉人认为双方并未签订正式的施工合同，且协议书中也未约定利息如何支付、计算，因此，不应该支付利息。本院认为，上诉人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第240号上诉人（原审原告）徐登军，男，汉族。上诉人（原审原告）任宝国，男，汉族。二上诉人委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同泰瑞集团建设有限公司，住所地大同市经济技术开发区纬二路。法定代表人张广忠，该公司董事长。委托代理人王建敏，山西光硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马宇斌，男，汉族。上诉人徐登军、任……