合伙协议纠纷 （2016）黔26民终1405号

《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定：“财产所有权的取得，不得违反法律的规定。”2009年，原告与二被告跟营林总站签定《楠竹联营合同》后，在种植楠竹时，共同将山上的杉木再生木留下，应属原告、二被告共同经营所得。且营林总站及高文村已声明不对争议再生杉木进行分成。营林总站及高文村对该再生杉木的所有权未提出异议，原告及二被告对该再生杉木所有权的取得不违反法律的规定。为此，“闹弄正”山上的40亩再生杉木属原告及二被告共同所有。原告要求二被告支付杉木出卖所得款，本院予以支持。庭审中，二被告以自楠竹基地失败后，2010年12月31日，原营林总站已将“闹弄正”山收回转租给了营林总站当时的负责人龙立平、胡昌娥，龙立平、胡昌娥又转租给了二被告及赵富定，并办理林权证为由提出原告没权利享有再生杉木的股份的辩解意见。经查，原告及二被告与营林总站签定的虽是《楠竹联营合同》，可该合同上已注明甲方（营林总站）提供宜林地，期限为25年，即自2009年2月至2034年12月30日。尽管楠竹种植失败，但合同期限未满，合同尚未解除。原告仍享有楠竹基地的经营权，对山上的附着物即再生杉木有所有权，更何况二被告提供的《

《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定：“财产所有权的取得，不得违反法律的规定。”2009年，原告与二被告跟营林总站签定《楠竹联营合同》后，在种植楠竹时，共同将山上的杉木再生木留下，应属原告、二被告共同经营所得。且营林总站及高文村已声明不对争议再生杉木进行分成。营林总站及高文村对该再生杉木的所有权未提出异议，原告及二被告对该再生杉木所有权的取得不违反法律的规定。为此，“闹弄正”山上的40亩再生杉木属原告及二被告共同所有。原告要求二被告支付杉木出卖所得款，本院予以支持。庭审中，二被告以自楠竹基地失败后，2010年12月31日，原营林总站已将“闹弄正”山收回转租给了营林总站当时的负责人龙立

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：民二庭王大梅2016、10、28贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1405号上诉人（原审被告）潘仕隆，男，1964年1月30日出生，壮族，高中文化，农民，住址贵州省从江县。上诉人（原审被告）潘显文，男，1970年12月7日出生，壮族，小学文化，农民，住址贵州省从江县。委托代理人杨成，男……