民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1575号

首先，上诉人在本案中以借贷关系主张债权，但未就出借能力、款项来源、交付细节等借款交付事实提供证据证明。其次，二审中上诉人虽然提交了被上诉人曹庆华确认真实性的承诺还款短信，短信内容能够印证借条为被上诉人曹庆华结欠债务的真实意思表示，但借条及短信均产生在上诉人殴打刑拘事件之前。其三，上诉人因殴打刑拘事件与被上诉人曹庆华达成赔偿谅解协议，协议明确约定“双方之前的一切纠纷和关系均已了结，上诉人一次性赔偿被上诉人曹庆华各类经济损失总计5万元”，且上诉人已履行了5万元赔偿。上诉人现辩称其哥哥签署协议未经其授权和追认，既无证据证明，在情理上也无任何合理性可言，本院不予采信。就殴打刑拘事件的性质及处理结果而言，家人为上诉人对外处理事务并达成和解，不可能擅自行事，没有理由不与上诉人沟通商定并确认方案；而上诉人当初若无放弃本案债权的意愿，只需主张双方债务抵销，无必要另行向被上诉人曹庆华全额履行5万元赔偿；上诉人对5万元赔偿的履行行为，恰恰能够印证“双方之前的一切纠纷和关系均已了结”的协议约定。综上所述，上诉人主张涉案债权，无事实依据，上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

首先，上诉人在本案中以借贷关系主张债权，但未就出借能力、款项来源、交付细节等借款交付事实提供证据证明。其次，二审中上诉人虽然提交了被上诉人曹庆华确认真实性的承诺还款短信，短信内容能够印证借条为被上诉人曹庆华结欠债务的真实意思表示，但借条及短信均产生在上诉人殴打刑拘事件之前。其三，上诉人因殴打刑拘事件与被上诉人曹庆华达成赔偿谅解协议，协议明确约定“双方之前的一切纠纷和关系均已了结，上诉人一次性赔偿被上诉人曹庆华各类经济损失总计5万元”，且上诉人已履行了5万元赔偿。上诉人现辩称其哥哥签署协议未经其授权和追认，既无证据证明，在情理上也无任何合理性可言，本院不予采信。就殴打刑拘事件的性质及处理结果而言

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1575号上诉人（原审原告）王付荣。委托代理人潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹庆华。被上诉人（原审被告）包维菁。上诉人王付荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第44727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年……