（2015）浙杭行受终字第8号

根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资（2005）900号《关于同意将转塘R21-S-23地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》，对上诉人的权利义务不产生直接的实际影响，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。故裁定不予受理。上诉人余素珍上诉称，涉及不动产的案件时效有20年，上诉人根据行政诉讼法和行政复议法的规定提起诉讼，符合法律规定。请求撤销一审裁定，依法立案受理。本院认为，杭州市发展和改革委员会作出的被诉行政行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人余素珍对该具体行政行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予受理并无不当，上诉人余素珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李晓丽审　判　员　　魏之薏代理审判员　　叶　坚二〇一五年四月二十三日书　记

根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资（2005）900号《关于同意将转塘R21-S-23地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》，对上诉人的权利义务不产生直接的实际影响，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。故裁定不予受理。上诉人余素珍上诉称，涉及不动产的案件时效有20年，上诉人根据行政诉讼法和行政复议法的规定提起诉讼，符合法律规定。请求撤销一审裁定，依法立案受理。本院认为，杭州市发展和改革委员会作出的被

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙杭行受终字第8号上诉人（原审起诉人）余素珍。上诉人余素珍诉杭州市发展和改革委员会行政争议一案，不服杭州市西湖区人民法院作出的（2015）杭西行受初字第4号行政裁定，于2015年3月23日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第……