买卖合同纠纷 （2021）川01民终13841号

本案的关键在于确认案涉买卖合同关系的相对方？陈祖春主张和唐安碧、何光才建立买卖合同关系，现陈祖春起诉的款项有三笔，分别为2019年5月28日的27519.8元，2019年6月17日的31274.4元以及双方在微信确认的11840元；对于前两笔款项，陈祖春签字确认的《情况说明》已经载明唐安碧是代陈祖春供货，由晨龙纸业向陈祖春结算货款；对于第三笔11840元，陈祖春和唐安碧都明确是《协议》中第二项载明的票据尾款，但唐安碧已经在《协议》中明确前期款项是代替晨龙纸业向陈祖春支付了两万；故对于陈祖春主张和唐安碧、何光才建立买卖合同关系的主张，与现有证据不符，一审法院不予支持。对于陈祖春所述是受到唐安碧、何光才欺骗的情况下签订的《情况说明》及《协议》，但现有证据不足以支持陈祖春主张，故一审法院不予采纳。对于陈祖春要求唐安碧支付货款及利息的诉讼请求，唐安碧在案涉《协议》中承诺向陈祖春支付票据尾款，且《协议》中唐安碧在晨龙纸业开业付款后当天向陈祖春支付票据尾款的约定并不明确，再加上晨龙纸业已未正常营业，一审法院结合案情和日常交易习惯，认为唐安碧应履行向陈祖春支付票据尾款“不超过壹万元”的约定，唐安碧应

本案的关键在于确认案涉买卖合同关系的相对方？陈祖春主张和唐安碧、何光才建立买卖合同关系，现陈祖春起诉的款项有三笔，分别为2019年5月28日的27519.8元，2019年6月17日的31274.4元以及双方在微信确认的11840元；对于前两笔款项，陈祖春签字确认的《情况说明》已经载明唐安碧是代陈祖春供货，由晨龙纸业向陈祖春结算货款；对于第三笔11840元，陈祖春和唐安碧都明确是《协议》中第二项载明的票据尾款，但唐安碧已经在《协议》中明确前期款项是代替晨龙纸业向陈祖春支付了两万；故对于陈祖春主张和唐安碧、何光才建立买卖合同关系的主张，与现有证据不符，一审法院不予支持。对于陈祖春所述是受到唐安碧、

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13841号上诉人（原审原告）：陈祖春，女，汉族，1973年10月20日出生，住四川省泸定县。委托诉讼代理人：黄靖，四川英济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐安碧，女，汉族，1965年2月17日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘杰，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余欢，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被……