合伙协议纠纷 （2021）粤03民终2470号

本案二审争议焦点为：王薛冬应当返还的投资收益款中是否应当扣减公租房损失补贴3万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《共同投资购房协议书》中明确约定公租房损失的补偿方式为“丙方任选该房产之任意一房间进行住宿使用，并由丙方支付六百元租金，该租金作为该房产出租收益，水电等杂费由丙方自理”，在王薛东未提交充分有效证据证明双方将公租房损失的补偿方式变更为直接支付公租房损失补贴的情况下，王薛东主张应当扣减公租房损失补贴3万元，缺乏合同依据，一审据此未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费550元，由上诉人王薛冬负担。本判决为终审判决。审判员　杨　　　　莹二〇二一年三月十五日书记员　李秀秀（兼）书记员　胡慧 （ 兼）

本案二审争议焦点为：王薛冬应当返还的投资收益款中是否应当扣减公租房损失补贴3万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案《共同投资购房协议书》中明确约定公租房损失的补偿方式为“丙方任选该房产之任意一房间进行住宿使用，并由丙方支付六百元租金，该租金作为该房产出租收益，水电等杂费由丙方自理”，在王薛东未提交充分有效证据证明双方将公租房损失的补偿方式变更为直接支付公租房损失补贴的情况下，王薛东主张应当扣减公租房损失补贴3万元，缺乏合同依据，一审据此未予支持，并无不当，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2470号上诉人（原审被告）：王薛冬，男。被上诉人（原审原告）：林春发，男。委托诉讼代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。上诉人王薛冬因与被上诉人林春发合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初15072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20……