买卖合同纠纷 （2014）东商终字第22号

结合钟爱华提交的相关证据，能够证实钟爱华给巩佃祥发放工资、报销相关费用等，且巩佃祥与李玉东签订的合同上标明维康公司及违约责任由公司承担的字样，再结合3名证人的证言，能够证实巩佃祥是钟爱华所在公司的职工，巩佃祥与李玉东签订的合同是代表维康公司的职务行为。维康公司未经工商行政部门登记设立，不具有民事上的主体资格，钟爱华作为公司的出资人对其员工对外签订的合同有权向债务人主张权利，并且钟爱华持其职工巩佃祥与李玉东签订的合同及李玉东为巩佃祥出具的欠条，故原审法院认定钟爱华是适格的原告。二、合同履行过程中钟爱华是否存在违约的问题。钟爱华主张其在履行合同中不存在违约行为，并且其所卖的饲料都是从正规厂家进货，添加青草之后卖给消费者，并非“三无产品”。李玉东主张，按照合同约定，巩佃祥承诺饲料肉比不高于5：1，70日龄内羊平均增重达到50斤，李玉东卖羊时双方都应当到场并签字认可。但李玉东按照巩佃祥的指导要求喂养到60日左右时，巩佃祥便消失并停止供料，李玉东养足70日后，巩佃祥也未到场，导致无法由双方确认称重结果，李玉东只能自己将羊卖掉，称重时平均每只羊增重不到23斤，巩佃祥存在违约行为。为证实其主张，李玉

结合钟爱华提交的相关证据，能够证实钟爱华给巩佃祥发放工资、报销相关费用等，且巩佃祥与李玉东签订的合同上标明维康公司及违约责任由公司承担的字样，再结合3名证人的证言，能够证实巩佃祥是钟爱华所在公司的职工，巩佃祥与李玉东签订的合同是代表维康公司的职务行为。维康公司未经工商行政部门登记设立，不具有民事上的主体资格，钟爱华作为公司的出资人对其员工对外签订的合同有权向债务人主张权利，并且钟爱华持其职工巩佃祥与李玉东签订的合同及李玉东为巩佃祥出具的欠条，故原审法院认定钟爱华是适格的原告。二、合同履行过程中钟爱华是否存在违约的问题。钟爱华主张其在履行合同中不存在违约行为，并且其所卖的饲料都是从正规厂家进货，

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第22号上诉人（原审被告）：李玉东，男，汉族。委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟爱华，男，汉族。委托代理人：贺海涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。上诉人李玉东因与被上诉人钟爱华买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……