买卖合同纠纷 （2015）塔民一终字第688号

2011年5月19日被上诉人向上诉人提出过该请求，属于认定事实不清。天盾公司答辩称，对于双方签订的买卖合同，被上诉人于2011年5月19日发给上诉人一份传真，已提出质量问题。次日即2011年5月20日上诉人亦给予被上诉人传真回复，并经原审法官在法庭上电话向上诉人负责人核实，应视为在质保期内被上诉人已向上诉人提出过质量问题，故质保金不应退还。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：上诉人建德公司要求被上诉人返还质保金的理由能否成立？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方明确约定质保期为十八个月，故在此期限内若产品出现质量问题，被上诉人有权不予退还质保金。被上诉人天盾公司举出2011年5月19日向上诉人建德公司发送的传真一份，证实当时在质保期间内提出质量问题。同时列举了次日，即2011年5月20日上诉人建德公司以传真形式回复一份。上述两份证据系复印件，不能依此独自作为定案依据。本院经庭审及查阅一审案件查明，原审人民法院在庭审中电话联系上诉人建德公司当时对于此事的负责人周卫平，其承认当时确实以传真形式发函，该事实记入原

2011年5月19日被上诉人向上诉人提出过该请求，属于认定事实不清。天盾公司答辩称，对于双方签订的买卖合同，被上诉人于2011年5月19日发给上诉人一份传真，已提出质量问题。次日即2011年5月20日上诉人亦给予被上诉人传真回复，并经原审法官在法庭上电话向上诉人负责人核实，应视为在质保期内被上诉人已向上诉人提出过质量问题，故质保金不应退还。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：上诉人建德公司要求被上诉人返还质保金的理由能否成立？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方明确约定质保期为十八个月，故在此期限内若产品出现质量问

新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一终字第688号上诉人（原审原告）：建德市输送机械设备有限公司，住所地：建德市。组织机构代码：14399654-6法定代表人：周伟平，职务：执行董事。委托代理人：杨秋芳，新疆渭疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地：托里县。组织机构代码：78178508-1。法定代表人：董继明，……