（2013）深中法商终字第447号

本案为买卖合同纠纷。因联合公司认可加盖其公司收货专用章的送货单，因此，原审判决认定双方存在买卖合同关系正确，本院予以确认。本案争议的焦点在于联合公司尚欠富翔公司的货款金额。为证明送货的金额，富翔公司提交了《订货通知书》以及送货单。《订货通知书》虽然是复印件，但联合公司认可的2011年9月9日的送货单上载明了该送货单对应的订单号为L××××××，因此，在有其他证据佐证的情况下，可以认定复印件的证明力。联合公司虽不认可《订货通知书》，但却未提交证据予以反驳，本院对《订货通知书》的真实性予以采信。对于送货单，联合公司亦不认可其真实性，但经本院核查，在送货单上签名的人员为联合公司员工，签收人员的签收行为应认定为职务行为，其法律后果应由联合公司承担。富翔公司提交的送货单能够与《订货通知书》相互印证，本院对富翔公司的主张予以采信。联合公司收取了富翔公司93608元的货物未支付货款，构成违约，依法应承担支付货款以及利息的违约责任。综上，联合公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条

本案为买卖合同纠纷。因联合公司认可加盖其公司收货专用章的送货单，因此，原审判决认定双方存在买卖合同关系正确，本院予以确认。本案争议的焦点在于联合公司尚欠富翔公司的货款金额。为证明送货的金额，富翔公司提交了《订货通知书》以及送货单。《订货通知书》虽然是复印件，但联合公司认可的2011年9月9日的送货单上载明了该送货单对应的订单号为L××××××，因此，在有其他证据佐证的情况下，可以认定复印件的证明力。联合公司虽不认可《订货通知书》，但却未提交证据予以反驳，本院对《订货通知书》的真实性予以采信。对于送货单，联合公司亦不认可其真实性，但经本院核查，在送货单上签名的人员为联合公司员工，签收人员的签收行

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第447号上诉人（原审被告）：深圳市联合一站信息技术有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡宝田三路东（辅道）宝田工业区第**栋*楼。组织机构代码：57637174-4。法定代表人：周光辉，总经理。委托代理人：李伟开，广东深义律师事务所律师。委托代理人：罗珊，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富翔科技有限公司。住所地：深……