王德湘因与被上诉人袁银娥（2014）常民二终字第74号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。袁银娥与王德湘在签订的雇请保姆协议中约定，袁银娥将所得赔偿款交由王德湘保管，该合同内容符合法律关于保管合同的规定，为保管合同。因该合同内容并未约定为有偿，故应认定为无偿保管。袁银娥与王德湘签订的保管合同中约定支取钱款的条件，依据袁银娥举证证明，双方约定的返还条件已成就，王德湘应承担返还保管物的责任。袁银娥还主张返还物应当包括产生的孳息，因其无证据证明产生的相关收益内容，且双方又无合同约定，且本案发生的保管事实均出自双方的善良意愿，故对该诉讼请求不予支持。王德湘辩称为此事支出了相关费用25000元应予以扣除，根据庭审查明的事实，王德湘未提供证据予以证实，故对其抗辩不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王德湘于该判决生效之日起三日内返还袁银娥人民币38000元；二、驳回袁银娥其他诉讼请求。案件诉讼费800元，由王德湘负担。宣判后，王德湘不服，以原审判决事实不清，全额返还38000元不公，应予扣除其为袁银娥代垫的各项费用25000

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。袁银娥与王德湘在签订的雇请保姆协议中约定，袁银娥将所得赔偿款交由王德湘保管，该合同内容符合法律关于保管合同的规定，为保管合同。因该合同内容并未约定为有偿，故应认定为无偿保管。袁银娥与王德湘签订的保管合同中约定支取钱款的条件，依据袁银娥举证证明，双方约定的返还条件已成就，王德湘应承担返还保管物的责任。袁银娥还主张返还物应当包括产生的孳息，因其无证据证明产生的相关收益内容，且双方又无合同约定，且本案发生的保管事实均出自双方的善良意愿，故对该诉讼请求不予支持。王德湘辩称为此事支出了相关费用25000元应予以扣除，根据庭审查明的事实，王德湘未提

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民二终字第74号上诉人（原审被告）王德湘，男，1955年9月28日出生。委托代理人任长勇，湖南澧洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁银娥，女，1946年10月29日出生。委托代理人王恒明，湖南协平律师事务所律师。委托代理人李牧军，湖南协平律师事务所律师。王德湘因与被上诉人袁银娥保管合同纠纷上诉人一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（201……