合伙协议纠纷 （2016）云01民终5645号

对于崔新主张睿奘泾公司没有成立“南亚风情第一MALL眼镜店”构成诈骗，要求撤销双方签订的《入股协议》，原审法院认为《入股协议》是否应该撤销，关键是睿奘泾公司是否构成欺诈，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中崔新不能提交证据证实睿奘泾公司在一开始签订《入股协议》时存在故意告知其虚假信息或故意隐瞒实情况导致其作出错误意识表示的行为，其以双方签订《入股协议》最终没有履行倒推睿奘泾公司在签订《入股协议》时存在欺诈，不符合欺诈的构成要件，欺诈无法认定。故对崔新主张的撤销《入股协议》，原审法院不予支持。对于崔新主张退还投资，双方在《入股协议》中约定的合作期限为2015年8月1日至2016年7月30日，睿奘泾公司作为实际运营的主体，其不能举证证实双方合作项目的实际存在及在运营中产生的房租费用、财务报表、税费的缴纳、人员工资、办公开销等情况，说明睿奘泾公司未履行《入股协议》的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人

对于崔新主张睿奘泾公司没有成立“南亚风情第一MALL眼镜店”构成诈骗，要求撤销双方签订的《入股协议》，原审法院认为《入股协议》是否应该撤销，关键是睿奘泾公司是否构成欺诈，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中崔新不能提交证据证实睿奘泾公司在一开始签订《入股协议》时存在故意告知其虚假信息或故意隐瞒实情况导致其作出错误意识表示的行为，其以双方签订《入股协议》最终没有履行倒推睿奘泾公司在签订《入股协议》时存在欺诈，不符合欺诈的构成要件

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5645号上诉人（原审被告）：刘启峰，男，1979年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：于波，系云南于波律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南睿奘泾商贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区世纪俊园*期*幢*单元****号。法定代表人：刘启峰。委托诉讼代理人：于波，系云南于波律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（审……