民间借贷纠纷 （2017）鲁02民再20号

本案争议的焦点问题是：1、张红荣、刘胜斋能否作为第三人参加本案诉讼；2、孙学玲与鑫磊公司是否存在真实的借贷关系；3、一审再审程序问题。关于焦点问题1，本院认为，张红荣、刘胜斋均系鑫磊公司股东，孙学玲与鑫磊公司之间借贷关系是否存在与其有法律上的利害关系，故张红荣、刘胜斋可以申请作为第三人参加本案诉讼。但其二人对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，应为无独立请求权第三人，一审再审判决认定其二人为有独立请求权第三人有误，本院二审予以纠正。关于焦点问题2，本院认为，本案系民间借款纠纷案件，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况应严格审查，综合判决借贷关系是否成立。首先，关于款项来源问题。孙学玲主张出借款项来源于其服装加工厂的部分现金及其个人银行存款，但其既不能提交服装加工厂的财务账册，也不能提交其银行提款记录，故孙学玲不能证明其出借款项的来源。其次，关于款项的流向问题。1、鑫磊公司法定代表人石显召在原一审第二次开庭时称：“收到的现金没有入公司账目，直接还债务了。”但时隔七个月

本案争议的焦点问题是：1、张红荣、刘胜斋能否作为第三人参加本案诉讼；2、孙学玲与鑫磊公司是否存在真实的借贷关系；3、一审再审程序问题。关于焦点问题1，本院认为，张红荣、刘胜斋均系鑫磊公司股东，孙学玲与鑫磊公司之间借贷关系是否存在与其有法律上的利害关系，故张红荣、刘胜斋可以申请作为第三人参加本案诉讼。但其二人对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，应为无独立请求权第三人，一审再审判决认定其二人为有独立请求权第三人有误，本院二审予以纠正。关于焦点问题2，本院认为，本案系民间借款纠纷案件，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再20号上诉人（原审原告）：孙学玲。委托诉讼代理人：唐珍利，山东柏宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛鑫磊陶瓷原料有限公司。法定代表人：石显召，董事长。委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山东颐海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张红荣。委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。被上诉……