（2012）浙台商终字第601号

本案原债权人冯忠飞与被上诉人任明华之间的债权转让关系有2011年12月22日双方签订的《债权转让协议》为凭，且该债权转让事项已通知了上诉人，故本案债权转让关系应当认定为有效。对于本案双方争执的焦点，本院分别评析如下：一、关于原审程序问题。相关法律没有规定债权转让关系诉讼中法院应当追加原债权人作为第三人参加诉讼，原债权人作不作为第三人参加本案诉讼，并不影响上诉人对原债权人的抗辩，且原审法院在庭后为查明事实对原债权人冯忠飞作了一份询问笔录，在该份笔录中冯忠飞就本案相关事实作了完整的陈述。因此，原审法院没有追加原债权人冯忠飞为第三人参见本案诉讼在程序上并无不当。二、关于本案债务是否已经清偿的问题。本案债权转让共涉及四笔借款，四份借条书写格式均为“今借到冯忠飞人民币……”，且被上诉人也对四笔借款的交付情况作了举证和说明，该四份借条的效力应予确认。对于上诉人李方国主张的上述借款均已与原债权人结清的抗辩，结合本案中双方提交的证据以及相关陈述，本院作如下分析：1、针对2002年3月5日的6万元借款，上诉人李方国抗辩已通过现金交付的方式予以归还，但现被上诉人持有该6万元的借

本案原债权人冯忠飞与被上诉人任明华之间的债权转让关系有2011年12月22日双方签订的《债权转让协议》为凭，且该债权转让事项已通知了上诉人，故本案债权转让关系应当认定为有效。对于本案双方争执的焦点，本院分别评析如下：一、关于原审程序问题。相关法律没有规定债权转让关系诉讼中法院应当追加原债权人作为第三人参加诉讼，原债权人作不作为第三人参加本案诉讼，并不影响上诉人对原债权人的抗辩，且原审法院在庭后为查明事实对原债权人冯忠飞作了一份询问笔录，在该份笔录中冯忠飞就本案相关事实作了完整的陈述。因此，原审法院没有追加原债权人冯忠飞为第三人参见本案诉讼在程序上并无不当。二、关于本案债务是否已经清偿的问题。本

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第601号上诉人（原审被告）：李方国。上诉人（原审被告）：冯霞。上列两上诉人的共同委托代理人：杨颖敏。被上诉人（原审原告）：任明华。上诉人李方国、冯霞为与被上诉人任明华债权转让合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2012）台临商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2012年1……