债权人代位权纠纷 （2015）浙嘉民终字第333号

本案二审主要争议在于金耀公司可否向众兴公司行使代位求偿权。根据审理查明的事实，就众兴公司扣留良友公司40.68万元的质量保修金双方无异议，但众兴公司主张其已多次与良友公司交涉工程质量问题，质量保修金不足以支付维修费用，良友公司对其不享有到期债权。对此，本院认为，质量保修金乃是建设工程施工合同履行过程中，发包方从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对工程出现的缺陷进行维修的资金。该资金在缺陷责任期满后，由发包人视保修情形返还承包人。良友公司与众兴公司对缺陷责任期限未作具体约定，按照法律法规规定的最长期限二十四个月计，自工程2010年12月31日竣工验收起，至本案诉讼提起之日2014年11月27日，缺陷责任期限业已届满。众兴公司未能提供有效证据证明其在缺陷责任期内向良友公司主张过维修，或已对良友公司提起诉讼或者仲裁，则其理应退还良友公司40.68万元质量保修金。扣除前案已判决其代良友公司支付给正欧公司的93699元，其尚欠良友公司313101元。因良友公司怠于向众兴公司主张此笔欠款，金耀公司依法可代为良友公司向众兴公司主张偿还。众兴公司主张良友公司不构成怠于行使债权，对此，根据

本案二审主要争议在于金耀公司可否向众兴公司行使代位求偿权。根据审理查明的事实，就众兴公司扣留良友公司40.68万元的质量保修金双方无异议，但众兴公司主张其已多次与良友公司交涉工程质量问题，质量保修金不足以支付维修费用，良友公司对其不享有到期债权。对此，本院认为，质量保修金乃是建设工程施工合同履行过程中，发包方从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对工程出现的缺陷进行维修的资金。该资金在缺陷责任期满后，由发包人视保修情形返还承包人。良友公司与众兴公司对缺陷责任期限未作具体约定，按照法律法规规定的最长期限二十四个月计，自工程2010年12月31日竣工验收起，至本案诉讼提起之日2014年

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第333号上诉人(原审被告）：嘉兴市众兴塑业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇渔谣路北侧。法定代表人：藤青青，公司总经理。委托代理人：沈刚，公司员工。被上诉人(原审原告）：嘉兴市金耀建设工程有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇曹庄嘉凤公路与民丰路交叉口东北侧1幢S01号。法定代表人：徐金甫，该公司董事长。委托代理人：陈浩，浙江嘉诚中……