饲养动物损害责任纠纷 （2014）潍民再终字第7号

原审法院再审查明滨海公司于2009年2月13日、14日分别对徐同文承包的虾池投入资金进行维修，滨海公司参与了虾池的投资与经营，滨海公司虽不是肇事狗的饲养人，但其作为虾池的共同经营者亦应对为看管虾池而饲养的狗所产生的损害后果承担赔偿责任，原审法院再审确认滨海公司在本案中承担民事赔偿责任并无不当。从原审李秀华提交的相关证据可以认定，肇事狗是为看护虾池而饲养的，因管理不善对李秀华造成人身损害后果，各相关责任人均应承担相应的民事赔偿责任。对于滨海公司提出李秀华骗取国家社会保险，要求依法追究李秀华骗保责任的主张，不属本案审理范围，滨海公司可另案主张。综上，滨海公司的上诉事实和理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　张永明代理审判员　　郭丽丽代理审判员　　刘锦森二〇一四年三月十四日书　记　员　　孙建辉

原审法院再审查明滨海公司于2009年2月13日、14日分别对徐同文承包的虾池投入资金进行维修，滨海公司参与了虾池的投资与经营，滨海公司虽不是肇事狗的饲养人，但其作为虾池的共同经营者亦应对为看管虾池而饲养的狗所产生的损害后果承担赔偿责任，原审法院再审确认滨海公司在本案中承担民事赔偿责任并无不当。从原审李秀华提交的相关证据可以认定，肇事狗是为看护虾池而饲养的，因管理不善对李秀华造成人身损害后果，各相关责任人均应承担相应的民事赔偿责任。对于滨海公司提出李秀华骗取国家社会保险，要求依法追究李秀华骗保责任的主张，不属本案审理范围，滨海公司可另案主张。综上，滨海公司的上诉事实和理由均不充分，本院不予支持。

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民再终字第7号上诉人（原审被告）：寿光市滨海医药有限公司。法定代表人：孙效俭，董事长。委托代理人：王伯祥。被上诉人（原审原告）：李秀华。委托代理人：孙泗水。原审被告：徐同文。原审被告：徐昌云。上诉人寿光滨海医药有限公司（下简称“滨海公司“）因与被上诉人李秀华及原审被告徐同文、徐昌云饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（201……