（2016）京02民终1838号

工行千禧支行提交的证据不足以证明涉案交易发生后向贺×提供了余额变动短信提醒服务，并结合贺×提交的证据，认定涉案交易系伪卡盗刷，属于认定事实不清。工行千禧支行认为，因手机保存于贺×处，故贺×是否接收到短信不能仅凭贺×一面之词，应以通信公司查询结果为准。一审法院在短信是否收到这一事实未查清且无直接证据证明伪卡存在的情况下，认定伪卡盗刷缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。在本案是否存在伪卡事实不清的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应驳回贺×起诉，将案件移交公安机关处理。若涉案交易为第三人盗刷所为，则应属于经济犯罪。因此，本案应待公安机关查明事实后再处理。这种处理方式能够避免民事案件与刑事案件认定事实相违，也可避免对于贺×的双重救济。三、一审法院片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不合理的，与银行卡的交易规则相违背。首先，本案现有证据并不足以证明存在伪卡交易，因此，以工行千禧支行没有识别伪卡为由承担责任，缺乏事实依据。其次，对于银行卡的真伪识别，只有加入工作人员进行人工识别才有可能实现，但这明显违背银行卡的基本

工行千禧支行提交的证据不足以证明涉案交易发生后向贺×提供了余额变动短信提醒服务，并结合贺×提交的证据，认定涉案交易系伪卡盗刷，属于认定事实不清。工行千禧支行认为，因手机保存于贺×处，故贺×是否接收到短信不能仅凭贺×一面之词，应以通信公司查询结果为准。一审法院在短信是否收到这一事实未查清且无直接证据证明伪卡存在的情况下，认定伪卡盗刷缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。在本案是否存在伪卡事实不清的情况下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应驳回贺×起诉，将案件移交公安机关处理。若涉案交易为第三人盗刷所为，则应属于经济犯罪。因此，本案应

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1838号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京千禧支行，住所地北京市丰台区靛厂路26号14楼1层。负责人甘勇，行长。委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。委托代理人司玉松，男，1983年10月14日出生。被上诉人（原审原告）贺×，女，1984年3月8日出生。委托代理人张继蓉，北京市华城律师事务所律师。委托代理人李岚，北……