买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第166号

庭审中三名证人的证言，尤其是作为案外人张宏（鸿）伟妻子金春娥的的证言，可以认定被告李云德系案外人张宏（鸿）伟雇佣的装卸工。其在原告处拉废铁的行为系履行职责。同时，原告在自己出具的欠条上标注“拉废铁张鸿伟”，通常的理解是由张宏（鸿）伟拉走废铁的。而不是原告所理解的“怕忘记通过张宏（鸿）伟认识被告”。故被告到原告处拉废铁系职务行为。该行为所产生的后果应由雇主张宏（鸿）伟承担。因此，原告向被告李云德主张权利系主体有误，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回利发公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取345元，由原告瓦房店利发金属制品有限公司承担。宣判后，利发公司不服原审判决向本院上诉称，1、被上诉人李云德亲自到上诉人处购买废铁，并出具欠条，应当承担还款责任；2、原审判决认定李云德是案外人雇佣的装卸工，证据不足；3、欠条上所载“拉废铁张宏伟”是因该笔交易是通过张宏伟介绍的，标记是为防止遗忘。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审依法撤销原审判决并支持上诉人利发公司的全部诉讼请求。被上诉人李云德表示服从原审判决。二审经审理查明，上诉人利发公司提交欠条一份，

庭审中三名证人的证言，尤其是作为案外人张宏（鸿）伟妻子金春娥的的证言，可以认定被告李云德系案外人张宏（鸿）伟雇佣的装卸工。其在原告处拉废铁的行为系履行职责。同时，原告在自己出具的欠条上标注“拉废铁张鸿伟”，通常的理解是由张宏（鸿）伟拉走废铁的。而不是原告所理解的“怕忘记通过张宏（鸿）伟认识被告”。故被告到原告处拉废铁系职务行为。该行为所产生的后果应由雇主张宏（鸿）伟承担。因此，原告向被告李云德主张权利系主体有误，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回利发公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取345元，由原告瓦房店利发金属制品有限公司承担。宣判后，利发公司不服原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第166号上诉人（原审原告）瓦房店利发金属制品有限公司，住所地瓦房店市杨家乡佟山村西南沟。法定代表人杨晓丽，经理。被上诉人（原审被告）李云德。上诉人瓦房店利发金属制品有限公司（以下简称利发公司）因与被上诉人李云德买卖合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第4440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……