租赁合同纠纷 （2016）粤06民终8415号

从邱国华、吕美仪与张龙伟、袁南京于2010年11月10日签订的《合作经营协议》（简称“涉案合同”）内容来看，该协议具备租赁合同要件，名为合作经营协议，实为房屋租赁合同，邱国华、吕美仪没有提交案涉租赁物经规划报建的相关证据材料，涉讼租赁物未经规划报建，该协议因违反法律的强制性规定而无效。合同无效，自始无效，故邱国华、吕美仪请求解除涉案合同的一审法院不予支持。关于张龙伟、袁南京主张邱国华、吕美仪退还保证金100000元及利息的问题，张龙伟、袁南京提交的银行流水显示袁南京分别于2010年11月2日、2010年11月11日向邱国华转账支付5000元、55000元，共60000元，2010年11月15日向案外人黎某转账支付40000元。张龙伟、袁南京称支付予黎某的40000元是代邱国华、吕美仪支付的中介费，经协商，邱国华、吕美仪同意从保证金100000元中抵扣，故张龙伟、袁南京主张已按合同约定足额支付了租赁保证金共100000元予邱国华、吕美仪。结合邱国华、吕美仪自认曾要求张龙伟、袁南京代其垫付中介费的事实，且上述三笔款项总和与涉案合同约定的保证金数额一致，此三笔款项的支付时间与涉案合同签订时间

从邱国华、吕美仪与张龙伟、袁南京于2010年11月10日签订的《合作经营协议》（简称“涉案合同”）内容来看，该协议具备租赁合同要件，名为合作经营协议，实为房屋租赁合同，邱国华、吕美仪没有提交案涉租赁物经规划报建的相关证据材料，涉讼租赁物未经规划报建，该协议因违反法律的强制性规定而无效。合同无效，自始无效，故邱国华、吕美仪请求解除涉案合同的一审法院不予支持。关于张龙伟、袁南京主张邱国华、吕美仪退还保证金100000元及利息的问题，张龙伟、袁南京提交的银行流水显示袁南京分别于2010年11月2日、2010年11月11日向邱国华转账支付5000元、55000元，共60000元，2010年11月15日

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8415号上诉人（原审原告、反诉被告）:邱国华，男，1965年1月8日出生，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：黄建均，广东锐锋律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）:吕美仪，女，1971年6月5日出生，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：黄建均，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张龙伟，男，196……