劳动合同纠纷 （2015）徐民终字第5003号

一、关于被上诉人孙勇离职原因如何认定的问题。本案中孙勇劳动者作为主张被徐州根深纸品公司口头辞退，而徐州根深纸品公司作为用人单位主张是孙勇自动离职，双方均应就其主张承担举证责任，但双方均不能举证证明各自的主张成立，在此情况下，一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，由上诉人支付经济补偿金，并无不当。二、关于上诉人与被上诉人未签订劳动合同的原因如何认定的问题。一审期间，上诉人提供了日期为2013年9月15日的通知，旨在证明其通知孙勇签订劳动合同而孙勇拒签。本院认为，首先，上诉人不能举证证明该通知向孙勇进行了有效送达；其次，通过该通知载明的内容来看，上诉人作为企业法人，具有独立的用工主体资格，其要求与其关联公司连云港根深纸制品有限公司签订书面劳动合同，没有法律依据。故上诉人不能举证证明未签订劳动合同的原因在于孙勇，一审判决其支付孙勇未签订劳动合同的双倍工资，并无不当。三、关于被上诉人的工资标准如何认定的问题。关于工资发放记录，属于用人单位掌握的证据，是上诉人的举证义务。一审期间，上诉人仅举证了2014年7月、8月孙勇的应发工资单。二审期间，上诉人才提交了被上诉人在单位工作期间的工资明细，据此明

一、关于被上诉人孙勇离职原因如何认定的问题。本案中孙勇劳动者作为主张被徐州根深纸品公司口头辞退，而徐州根深纸品公司作为用人单位主张是孙勇自动离职，双方均应就其主张承担举证责任，但双方均不能举证证明各自的主张成立，在此情况下，一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，由上诉人支付经济补偿金，并无不当。二、关于上诉人与被上诉人未签订劳动合同的原因如何认定的问题。一审期间，上诉人提供了日期为2013年9月15日的通知，旨在证明其通知孙勇签订劳动合同而孙勇拒签。本院认为，首先，上诉人不能举证证明该通知向孙勇进行了有效送达；其次，通过该通知载明的内容来看，上诉人作为企业法人，具有独立的用工主体资格，其要求与

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5003号上诉人（原审被告）徐州根深纸制品有限公司，住所地徐州市工业园内310国道岗子警务室旁。法定代表人陈学中，该公司总经理。委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙勇。委托代理人吴涛，江苏多师律师事务所律师。上诉人徐州根深纸制品有限公司（以下简称徐州根深纸品公司）因与被上诉人孙勇劳动合同纠纷一案，不服徐州……