（2017）辽01行终484号

原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人提供的证据能够证明上诉人于2016年5月20日驾驶机动车违反交通信号行驶及被上诉人据此作出被诉处罚决定的事实。上诉人对于违反交通信号行驶的客观事实未提出异议，但认为其驶入禁行路段系因涉案禁右标示设置不清晰导致，故不应处罚。故本案的审查焦点为涉案禁右标示设置是否合法及与被诉处罚决定中上诉人违反交通信号行驶行为是否具有因果关系。关于涉案禁右标示设置的合法性问题，《中华人民共和国国家标准》（GB5768-2009）第二部分：道路交通标志对于禁令标志的内容及设置作出规定，其中5.1.5规定禁令标志设置于相应路段的起点附近，但未规定具体设置距离，故上诉人关于设置位置距离路口过远的上诉理由无法律依据；上诉人提供的照片显示涉案禁右标志高度在绿化树木的树干位置，且被上诉人提供的照片中逆向行驶车辆仅有上诉人驾驶的车辆，另上诉人庭审中自述涉案路段为其上班路线、本次处罚前于2015年曾因同样情况在涉

原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人提供的证据能够证明上诉人于2016年5月20日驾驶机动车违反交通信号行驶及被上诉人据此作出被诉处罚决定的事实。上诉人对于违反交通信号行驶的客观事实未提出异议，但认为其驶入禁行路段系因涉案禁右标示设置不清晰导致，故不应处罚。故本案的审查焦点为涉案禁右标示设置是否合法及与被诉处罚决定中上诉人违反交通信号行驶行为是否具有因果关系。关于涉案禁右标示设置的合法性问题，《中华人民共和国国家标准》（

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终484号上诉人(原审原告)：李英姿，女，1970年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人(原审被告)：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：赵跃，职务支队长。委托代理人：贾斌，系该单位工作人员。委托代理人：候明，系该单位工作人员。上诉人李英姿诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队行政处罚决定一案，不服沈阳市大……