（2014）深中法民终字第2339号

原、被告于2011年3月10日签订的《贷／借款合同》，除了约定的利息因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告向被告转账付款48万元，被告承认收到48万元借款，法院确认原告向被告支付了借款48万元。对于原告所称现金借款2万元，因被告不予承认，原告未提交其他证据支持该主张，举证不充分，法院对原告的该主张不予确认。被告辩称其在2011年4月11-29日分7次偿还了本案借款，原告认为该7笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合同看，双方从2009年9月开始即有款项往来，至2012年6月彼此间款项往来超过150笔，经济往来非常频繁，可以看出除了涉案三笔借款外，双方确实还有其他众多的业务往来。正因为如此，被告所称7笔款项有可能用于清偿本案借款，也有可能用于清偿其他债务；被告作为借款人，对“已履行还款义务”负有举证责任，应当举证证明该7笔款项是用于清偿本案借款。该7笔转账均发生在借款后不久，借款期限远未届满，总额也与被告确认

原、被告于2011年3月10日签订的《贷／借款合同》，除了约定的利息因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告向被告转账付款48万元，被告承认收到48万元借款，法院确认原告向被告支付了借款48万元。对于原告所称现金借款2万元，因被告不予承认，原告未提交其他证据支持该主张，举证不充分，法院对原告的该主张不予确认。被告辩称其在2011年4月11-29日分7次偿还了本案借款，原告认为该7笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2339号上诉人（原审被告）吴承彬，男，汉族。委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人黄少波，广东润鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林耿标，男，汉族。委托代理人易琼，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人吴承彬为与被上诉人林耿标民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2276号民事判决，……