民间借贷纠纷 （2019）闽02民终2089号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，许长鸣、刘学群、刘玉华、刘伟群应对各自主张的事实承担举证证明责任。由于2010年8月6日刘学群由刘玉华、刘伟群提供担保向许长鸣借款168000元的事实，得到许长鸣、刘学群、刘玉华、刘伟群的一致确认，且除了许长鸣自认的刘学群偿还了本金78000元（其中包括以卖车款55000元还款)之外，没有证据能够证明刘学群、刘玉华、刘伟群还有其他还款，因此一审法院对刘学群现欠许长鸣借款本金90000元未还的事实予以认定。对于刘学群的车辆出卖行为和用于偿还许长鸣借款本金的55000元卖车款之外刘学群的车辆其余卖车款的权属事项，一审法院在该案不能处理，刘学群可以进一步举证依法另行解决。关于刘玉华、刘伟群的保证责任问题，一审法院认为，由于刘玉华、刘伟群承诺的愿意为刘学群向许长鸣借款承担独立的不受合同效力影响至全部债务得以偿清时止的连带担
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，据此，许长鸣、刘学群、刘玉华、刘伟群应对各自主张的事实承担举证证明责任。由于2010年8月6日刘学群由刘玉华、刘伟群提供担保向许长鸣借款168000元的事实，得到许长鸣、刘学群、刘玉华、刘伟群的一致确认，且除了许长鸣自认的刘学群偿还了本金78000元（其中包括以卖车款55000元还款)之外，没有证据能够证明刘学群、刘玉华、刘伟群
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2089号 上诉人（原审被告）：刘学群，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：阮道明、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许长鸣，男，1975年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：纪荣榴、林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 原审被告：刘玉华，男……